Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7153/2021

Дело N 33-7153/2021, 2-100/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года гражданское дело по иску Баженовой Натальи Игоревны к Фатхлисламову Ниязу Аснафовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Фатхлисламова Нияза Аснафовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Селиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баженова Н.И. обратилась в суд с иском к Фатхлисламову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> Фатхлисламов Н.А. является собственником смежного земельного участка <адрес>. Фатхлисламов Н.А. с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности осуществил строительство своего жилого дома и пристроя к нему в виде бани на границе земельных участков, в результате чего часть жилого дома и бани, принадлежащих Фатхлисламову Н.А., располагаются на части земельного участка с кадастровым номером . Пристрой в виде бани выполнен из горючих материалов, расположен в нескольких метрах от бани, принадлежащей Баженовой Н.И., в связи с чем при ее растапливании на земельный участок истца попадает черный угарный дым, летят искры, поскольку дымовая труба в бане установлена в нарушение требований Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", на трубе отсутствует искроулавливатель. В результате допущенных Фатхлисламовым Н.А. нарушений Баженова Н.И. не имеет возможности открывать окна в доме, теплицы, насаждения, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, остаются в копоти, от угарного дыма портится здоровье собаки, принадлежащей Баженовой Н.И. Уточнив исковые требования, в окончательном виде с учетом отказа от части требований просила возложить на Фатхлисламова Н.А. обязанность выполнить работы по демонтажу части кровли принадлежащих ему жилого дома и пристроя к нему, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером на участок истца с кадастровым номером площадью 6 кв.м. в координатах следующих характерных точек: установить искроулавливатель на дымовой трубе бани, поднять трубу выше на 1 метр, расположенную в пристрое к жилому дому в соответствии с требованиями противопожарной безопасности и Сводом правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате кадастровых работ по составлению схемы 6000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 15000 рублей.

Баженова Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Галкина И.Г. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании Фатхлисламов Н.А. и его представитель Селина Н.С. исковые требования не признали, указали на отсутствие доказательств того, что установленная дымовая труба на крыше бани не соответствует Своду правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", а также на отсутствие доказательств нарушения прав Баженовой Н.И. таким расположением трубы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года исковые требования Баженовой Н.И. удовлетворены частично. На Фатхлисламова Н.А. возложена обязанность привести дымовую трубу, расположенную на хозяйственной постройке (пристрое к дому -бане) на земельном участке с кадастровым номером , площадью 1587 +/- 14 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствие со сводом правил СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (п. 5.10 и п. 5.13). Взысканы с Фатхлисламова Н.А. в пользу Баженовой Н.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по составлению заключений специалистов в размере 21000 рублей, всего взыскано - 36300 рублей.

В апелляционной жалобе Фатхлисламов Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом изменяющихся исковых требований, не распределил бремя доказывания; заключение ИП Кинева А.В. N 12/2020 от 23 декабря 2020 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении не указан временной промежуток проведения обследования жилого дома, принадлежащего Фатхлисламову Н.А., ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения обследования, заключение основано на сводах правил, утративших силу и не распространяющихся на спорные правоотношения, специалистом не учтено, что на момент приобретения Фатхлисламовым Н.А. жилого дома по состоянию на 2004 год, пристрой уже существовал, в заключении отсутствует перечень нарушенных прав Баженовой Н.И.; специалист, составивший заключение, не является лицом, имеющим право на оказание соответствующих услуг; на наличие злоупотребления правом в действиях Баженовой Н.И.; на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг кадастрового инженера, поскольку заключение в качестве надлежащего доказательства судом не принято; судом не указано на то, что чем выразилось нарушение требований пожарной безопасности.

В заседание суда апелляционной инстанции Баженова Н.И., Фатхлисламов Н.А. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Фатхлисламова Н.А. назначено на 12 мая 2021 года, извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлены лицам, участвующим в деле, 19 апреля 2021 года (л.д. 213). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 5.10 Свода Правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116, высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 мм. Высоту дымовых труб, размещенных на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм.- над плоской кровлей; не менее 500 мм. - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1, 5 м. от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м. от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10?? к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м.

Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением.

Высоту вытяжных вентиляционных каналов, расположенных рядом с дымовыми трубами, следует принимать равной высоте этих труб.

Согласно пункту 5.13 СП 7.13130.2013 дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм. и не менее 1х1 мм.

Установив, что установленная на крыше бани ответчика металлическая дымовая труба не обустроена искроулавливателем, не соответствует противопожарным требованиям и Своду правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", создает угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества, суд правомерно возложил на Фатхлисламова Н.А. обязанность привести дымовую трубу, находящуюся на хозяйственной постройке (пристрое к дому - бане), расположенной на земельном участке с КН в соответствие со Сводом правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Доводы жалобы о том, что заключение ИП ( / / )8 N 12/2020 от 23 декабря 2020 года (л.д. 117-128) является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие выводы данного специалиста, ответчиком суду представлены не были.

Ссылка на то, что специалист не является лицом, имеющим право на оказание соответствующих услуг, не может быть принята во внимание, ИП ( / / )8 имеет диплом инженера-строителя по специальности промышленное и гражданское строительство, состоит в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, что свидетельствует о наличии у него квалификации для осуществления исследований в области промышленного и гражданского строительства.

Доводы жалобы о том, что заключение не содержит указание на то, какие права истца нарушены, и способы устранения нарушения прав, не состоятельны. Из заключения ИП ( / / )8 следует, что дымовая труба не отвечает противопожарным требованиям и несет угрозу жизни и здоровью людей, а также сохранности имущества (л.д. 128), устранены нарушения могут быть путем приведения дымовой трубы в соответствие с требованиями пунктов 5.10, 5.13 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Доводы жалобы о том, что на момент приобретения Фатхлисламовым Н.А. жилого дома по состоянию на 2004 год, пристрой уже существовал, что Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" не применим к спорным правоотношениям, и распространяется только на вновь стоящиеся и реконструируемые здания, не могут быть приняты во внимание. Требования, аналогичные требованиям пунктов 5.10, 5.13 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", содержались и в ранее действовавших строительных нормах и правилах и должны были соблюдаться при возведении бани и системы отопления в ней. Так, аналогичные нормы содержались в пунктах 6.6.12, 6.6.15 СНиП 41-01-2003. Системы нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование", действовавшего с 01 января 2004 года и до вступления в силу СП 7.13130.2013, а также в пунктах 3.73, 3.76, действовавшего до этого с 01 января 1992 года СНиП 2.04.05-91* Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях Баженовой Н.И. доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, судом установлено нарушение прав истца, предъявление требований об обеспечении соблюдения правил противопожарной безопасности не свидетельствует о наличии намерения причинить вред ответчику и не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения в размере 6000 рублей (л.д. 94-97), принимая во внимание, что в основу выводов суда в части удовлетворения исковых требований Баженовой Н.Д. данное заключение положено не было, заключение касается обстоятельств, относительно требований в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по составлению заключения кадастровым инженером Швецовой Н.Н. возмещению за счет ответчика не подлежат, решение суда в части взыскания с Фатхлисламова Н.А. в пользу Баженовой Н.И. расходов по составлению заключений специалистов в размере 21000 рублей подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года в части взыскания расходов по составлению заключений специалистов изменить.

Взыскать с Фатхлисламова Нияза Аснафовича в пользу Баженовой Натальи Игоревны расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка