Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Папуши А.C. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1298/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Гервазюк В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Гервазюк В.Е. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года,

установила:

ООО "БАСТИОН" обратилось в суд с иском к Гервазюк В.Е., указав в обоснование требований, что 09.11.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Гервазюк В.Е. был заключен кредитный договор N КД-09/11 по программе "Кредитная карта VISA", по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 37 077 руб. до востребования, но не позднее 24.12.2027. Впоследствии размер кредитного лимита был увеличен до 99 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

На основании договоров об уступке прав требования по кредитным договорам N 74.17/13.262, N 4/К-БП, N 4/БП-НД от 06.03.2013, N 4/БП-НД от 03.03.2014 право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Гервазюк В.Е., перешло к ЗАО КБ "Кедр", затем - к ОАО "АБ Пушкино", ООО "НЕТ ДОЛГОВ", ООО "Бастион".

01.08.2017 в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором установлен срок для погашения задолженности до 01.10.2017. После передачи прав погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец просил суд взыскать с Гервазюк В.Е. задолженность по кредитному договору: 97 109,83 руб. - основной долг, 88 073,22 руб. - проценты за пользование займом, 18 950,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать 5 241,34 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; взыскивать проценты за пользование займом по ставке 25 % годовых до момента фактического погашения суммы основного долга, начиная с 01.03.2021, но не позднее 24.12.2027; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГПК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 01.20.2021, по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.04.2021 исковые требования ООО "БАСТИОН" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гервазюк В.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суду не был представлен оригинал кредитного договора, свидетельствующий о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о наличии согласия на уступку долга. Заявление (оферта) не содержит такого согласия. На момент заключения договора (2007 год) ст. 388 ГК РФ не допускала уступку требования без согласия должника по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. С момента прекращения правоотношений с банком прошло более 10 лет, в связи с чем он не может предоставить доказательства погашения задолженности. Истцом не предоставлен первоначальный расчет задолженности перед ОАО "УРСА-Банк". Выписка по счету за период с 06.07.2007 по 17.03.2016 не отвечает признакам достоверности и относимости. В период реорганизации ОАО "УРСА-Банк" прекратило прием платежей, создав препятствие для погашения задолженности. ОАО "УРСА-Банк" и его правопреемники не направляли в его адрес уведомлений об уступке права необходимости погашении задолженности. Из уведомления от 01.08.2017 невозможно установить дату его отправки и вручения адресату. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 15842/09, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 в данном случае неприменимы, поскольку не имеют обратной силы. В протоколе судебного заседания неверно отражены его пояснения о заключении договора оферты с "УРСА-Банком". Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, копию искового материала не получил. Судебное заседание прошло в кратком режиме, он был лишен возможности заявления ходатайств.

ООО "БАСТИОН" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Тухтаровой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

При рассмотрении дела установлено, что 09.11.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Гервазюк В.Е. был заключен кредитный договор N КД-09/11 по программе "Кредитная картаVISA" на основании оферты, адресованной Гервазюк В.Е. в ОАО "УРСА Банк". Акцептом оферты о предоставлении кредита Гервазюк В.Е. являлось зачисление суммы кредита на текущий счет в рублях, размер кредитного лимита - 37 077 рублей, процентная ставка - 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3 Условий кредитования предусмотрено, что списание денежных средств в случае их поступления от должника в счет погашения задолженности по основному долгу (части основного долга) производится в последнюю очередь.

Согласно условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, кредит предоставлен до востребования, но не позднее 24.12.2027.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Согласно п. 4.1.2. Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.5,3.6 настоящих условий.

В соответствии с п. 5.4 Условий кредитования, представленных истцом в материалы настоящего дела, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, без предварительного согласования.

С условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения (при наличии) и тарифами банка заемщик был ознакомлен и согласен.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

В результате договоров уступки, право требования по указанному договору перешло к ООО "Бастион".

Удовлетворяя исковые требования ООО "БАСТИОН", суд первой инстанции исходил из того, что Гервазюк В.Е. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования перешло от банка к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от N КД-09/11 от 09.11.2007 являются обоснованными.

Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, учитывая дату вынесения судебного приказа (10.08.2020), дату его отмены (17.08.2020), дату обращения в суд с настоящим иском (28.01.2021), суд взыскал с Гервазюк В.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 185 183,05 руб., из них: задолженность по основному долгу - 97 109,83 руб., проценты - 88 073,22 руб.; проценты за пользование займом по ставке 25 % годовых до момента фактического погашения суммы основного долга начиная с 01.03.2021, но не позднее 24.12.2027; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241,34 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.05.2009 ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", в связи с чем наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

06.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор N 74.17/13.262 об уступке прав требования по кредитным договорам, по условиям которого к ЗАО КБ "Кедр" перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Гервазюк В.Е.

06.03.2013 между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор N 4/К-БП об уступке прав требования по кредитным договорам, по условиям которого к ОАО "АБ Пушкино" перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Гервазюк В.Е.

06.03.2013 между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" был заключен договор N 4/БП-НД об уступке прав требования по кредитным договорам, по условиям которого к ООО "НЕТ ДОЛГОВ" перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Гервазюк В.Е.

03.03.2014 между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "БАСТИОН" был заключен договор N 4/БП-НД об уступке прав требования по кредитным договорам, по условиям которого к ООО "БАСТИОН" перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Гервазюк В.Е.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с содержанием постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности"), являясь слабой стороной сделки ( в данном случае- кредитных правоотношений), потребитель вправе рассчитывать на добросовестное поведение кредитора.

Принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае это кредитное учреждение, осуществляющее оказание финансовых услуг.

В рассматриваемых правоотношениях гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, т.е. при заключении договора хозяйствующая сторона (исполнитель) с учетом разумности и добросовестности должна понимать, что гражданин не обязан знать и разбираться в тонкостях специального законодательства, регулирующего отдельные правоотношения.

Применительно к заемным правоотношениям последнее предполагает необходимость принятия кредитором всех мер для недопущения нарушения условий договорных отношений и устранения возможных противоречий между участниками указанных отношений.

Как усматривается из материалов настоящего дела, согласно п. 5.4 копии Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе Кредитования физических лиц "Кредитная карта Visa", представленной истцом, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе Кредитования физических лиц "Кредитная карта Visa", подписанных Гервазюк В.Е., в которых п. 5.4 в указанной выше редакции отсутствует. В данной редакции п. 5.4. договора определяет право банка уменьшить лимит кредита в одностороннем порядке, в том числе, при имеющейся ссудной задолженности по результатам оценки кредитоспособности клиента. Представленные Гервазюк В.Е. условия кредитования не содержат положения о согласии заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются различные по своему содержанию копии Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе Кредитования физических лиц "Кредитная карта Visa", подписанных Гервазюк В.Е., представленные сторонами спора.

Согласно общих условий кредитования ОАО "УРСА Банк" ( реорганизованного, исходя из общедоступной информации, в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"), представленных по запросу судебной коллегии, действующих на момент заключения Гервазюк В.Е. кредитного договора, указанные условия идентичны копии экземпляра общих условий, представленных ответчиком и также не содержат положения о согласии заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам. Пункт 5.4 указанных условий определяет право банка уменьшить лимит кредита в одностороннем порядке.

В определении о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции ООО "Бастион" было предложено представить подлинники всех документов, являющихся приложением к исковому заявлению.

Однако подлинники документов истцом суду первой инстанции представлены не были.

Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, протоколов судебных заседаний ( л.д 122, 126), на необходимость доказывания юридически значимого обстоятельства в виде наличия согласия заемщика на уступку права требования судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству не указывалось, в ходе судебного разбирательства данный вопрос судом на обсуждение не ставился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе Кредитования физических лиц "Кредитная карта Visa", различных по своему содержанию, отсутствию подлинника указанных условий, на необходимость представления которого было указано истцу судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая, что Гервазюк В.Е. является слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование ОАО "УРСА Банк" и заемщиком условий кредитного договора в части согласия заемщика на уступку прав требования по данному договору третьим лицам.

Поскольку условие кредитного договора, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и Гервазюк В.Е. в части получения согласия заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам не согласовано, у ООО "Бастион" отсутствует субъективное право на обращение с заявленными требованиями.

С учетом изложенного решение суда о взыскании кредитной задолженности с Гервазюк В.Е. нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Гервазюк В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи А.С. Папуша

Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка