Определение Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-7153/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-7153/2019
Дело N 33-7153/2019
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-2103/2019)
определение






г. Тюмень


11 декабря 2019 года




Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шишкиной Т.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Шишкиной Т.В. о внесении дополнений в определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13.05.2019 г. об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2014 года, путем включения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) номер <.......>, площадь 758 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, в наследство умершей Головко Ю.Н. и признании за Шишкиной Т.В. права собственности на данный участок, оставить без удовлетворения".
установил:
Шишкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о внесении дополнений в определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13.05.2019 г. об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2014 года, мотивируя свои требования тем, что указанным определением установлено исполнение обязательств Головко Ю.Н. перед Сиваш Н.А., однако вопрос о включении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) <.......> <.......>, площадь 758 кв.м, расположенный по адресу: <.......> участок <.......>, в наследство умершей Головко Ю.Н. и признании за наследником Шишкиной Т.В. права собственности на данный участок, суд не рассмотрел, что явилось препятствием для регистрации права в Росреестре.
Шишкина Т.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Шишкина Т.В., в частной жалобе просит об отмене определения и принятии нового определения, обязав Росреестр выполнить обязанности, о вынесении в адрес руководства частного определения. Указывает, последствия принятого судом 25.08.2014 решения подтверждаются многочисленными обращениями, подтверждающими нарушения прав Головко Ю.Н., повлекшими ее смерть. Отказы Росреестра зарегистрировать право Головко Ю.Н. на 1/3 долю земельного участка на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25.08.2014, как последствия, были заявлены в суд с 2018 года с последующими отказами Росреестра зарегистрировать право Головко Ю.Н., что подтверждается определением суда от 13.05.2019, однако судом не дана оценка действиям (бездействию) Росреестра, частное определение в адрес руководства не вынесено. Требование новых решений считает незаконным, повлекшим вред заявителю. Требование к истцу менять способ исполнения решения суда считает не обоснованным, исправить допущенное следовало частным определением в адрес Росреестра. Определения от 13 мая и 11 сентября влекут новую судебную тяжбу.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2014 года постановлено: "Передать в собственность Головко Ю.Н. 1/3 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) <.......>, площадь 758 кв.м, расположенный по адресу: г<.......>, участок <.......>, принадлежащую Сиваш Н.А. в порядке наследования. Взыскать с Головко ЮН. в пользу Сиваш Н.А. денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) <.......>, площадь 758 расположенный по адресу: <.......> участок <.......>, в размере <.......> руб.. Прекратить право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) <.......>, площадь 758 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, Сиваш Н.А. после выплаты ей денежной компенсации Головко Ю.Н. в размере <.......> руб. Взыскать с Сиваш Н.А. в пользу Головко Ю.Н. госпошлину в размере <.......> руб., расходы на оплату по составлению отчета в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> руб., в остальной части отказать".
Согласно свидетельству о смерти <.......>, Головко Ю.Н. умерла <.......>.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от <.......> следует, что Шишкина Т.В. является наследником имущества Головко Ю.Н., умершей <.......>.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено: "Изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, путем признания исполненными обязательств Головко Ю.Н. перед Сиваш Н.А., установленными решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, в полном объеме".
Отказывая в удовлетворении заявления Шишковой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наследственных правах Шишкиной Т.В. решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> не разрешался, следовательно оснований для изменения порядка и способа исполнения указанного решения определением от <.......> в отношении права собственности наследника Шишкиной Т.В. на имущество, оставшееся после смерти Головко Ю.Н. не имелось, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Шишкиной Т.В. о внесении дополнений в определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> путем включения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) <.......>, площадь 758 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, в наследство умершей Головко Ю.Н. и признании за Шишкиной Т.В. права собственности на данный участок, не имеется.
Суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям (бездействию) Росреестра, частное определение в адрес руководства не вынесено; требование новых решений является незаконным, влечет вред заявителю; определения от 13 мая и 11 сентября влекут новую судебную тяжбу, суд считает несостоятельными.
В соответствии с п. 1, пп.5 п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя о государственной регистрации права собственности за ней) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, несмотря на то, что судебные постановления носят обязательный характер для государственной регистрации права, но, тем не менее, не освобождают заявителя от обязанности представить установленные законом документы, необходимые для такой регистрации.
Приостановление регистрационных действий либо отказ в государственной регистрации права нельзя рассматривать как акт уклонения государственного органа от государственной регистрации, так как данное действие носит исключительно вспомогательный характер в отношении самой государственной регистрации прав и направлено исключительно на защиту прав и законных интересов заявителей, и способствует устранению всех препятствий для проведения регистрационных действий.
Кроме того, поскольку Управление Росреестра по Тюменской области ответчиком по иску Головко Ю.Н. не являлось, суд не может давать оценку его действиям по исполнению решения и не вправе выносить частные определения в его адрес.
Из указанных судебных актов следует, что за Головко Ю.Н. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) <.......>, площадь 758 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>.
На момент смерти Головко Ю.Н. <.......> право собственности на 1/3 доли за ней не зарегистрировано.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <.......> наследство умершей Головко Ю.Н. состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) <.......>, площадь 758 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>. Наследником данного имущества является мать наследодателя - Шишкина Т.В.
Суд считает, что заявителем не учтено, что удовлетворение заявления повлечет за собой не изменение порядка исполнения решения суда, а фактическое изменение существа принятого судебного акта. Разрешение каких-либо дополнительных вопросов, приведет к внесению дополнений, изменений в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия судебного акта и выводы суда.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкиной Т.В. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда И.В. Плоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка