Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кулаковой С.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-72/2021 по иску Дубинского Андрея Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2019 года между Дубинским А.В. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор ОСАГО со сроком страхования по 29 июля 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 ноября 2019 года, причинен вред принадлежащему Дубинскому А.В. транспортному средству Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чернова А.Г. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Дубинский А.В. 17 декабря 2019 года обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению ООО "Зетта Страхование" 18 декабря 2019 года ООО "Эксперт Профи" произвело осмотр транспортного средства. По инициативе ООО "Зетта Страхование" 23 декабря 2019 года ООО "(данные изъяты)" подготовило экспертное заключение, согласно которому все поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

ООО "Зетта Страхование" 30 декабря 2019 года уведомило Дубинского А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Претензии Дубинского А.В. о выплате страхового возмещения, расходов на поведение независимой экспертизы, неустойки оставлены ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 18 июня 2020 года в удовлетворении требований Дубинского А.В. отказано.

Полагает, что за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 января 2019 года по 20 июля 2020 года в размере 214 700 руб.

При обращении с исковыми требованиями истец понес расходы на оплату услуг оценщика, за проведение экспертиз, комиссию за перевод платежа и расходы на почту.

Кроме того, в связи с виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере 113 000 руб., неустойку в размере 214 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 950 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 46 500 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., штраф в размере 56 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года исковые требования о взыскании неустойки в размере 214 700 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2021 года, исковые требования Дубинского А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Дубинского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 113 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 1 100 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 950 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 46 500 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., штраф в размере 56 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 460 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" Ефимова О.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, разрешить вопрос о распределении судебных издержек по оплате госпошлины, по оплате почтовых расходов.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что истцом не обосновано проведение судебной автотехнической экспертизы, а судом не мотивировано назначение повторной экспертизы. Принимая решение, суд не отразил по каким основаниям не принял заключение эксперта, составленное по поручению финансового уполномоченного.

Полагает, что заключение ООО "Оценщик" не может являться надлежащим доказательством, доводы эксперта содержат только перечисление дефектов автомобилей без объяснения механизма образования этих повреждений. При этом эксперт вводит новую характеристику взаимодействия при ударе - "блокирующее-скользящее", пояснение которой отсутствует в экспертизе. Считает, что повреждения автомобиля истца получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Гладышева Р.А., представителя ответчика Ефимовой О.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Чернова А.Г. (собственник Чекунов В.Л.), и автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Дубинского А.В. ДТП произошло по вине водителя Чернова А.Г., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Чернова А.Г. на момент ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят, гражданская ответственность Дубинского А.В. в ООО "Зетта-Страхование" по договору ОСАГО серии ККК Номер изъят.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 8, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Дубинский А.В. 17 декабря 2019 года обратился в ООО "Зетта-Страхование" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Зетта-Страхование" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку повреждения на автомобиле Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак Номер изъят, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего 29 ноября 2019 года.

Претензии истца от 17 февраля 2020 года, от 12 марта 2020 года о выплате страхового возмещения в размере 222 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 200 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 64 583 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора Дубинский А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за выплатой страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "(данные изъяты)".

С учетом результатов экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дубинского А.В., поскольку зафиксированные повреждения автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак Номер изъят, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2019 года.

Назначая по делу проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение ООО "(данные изъяты)" вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.

Согласно заключению экспертизы ФБУ ИЛСЭ В от 14 декабря 2020 года N 1450/3-2, 1451/3-2, назначенной судом, определить механизм столкновения автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак Номер изъят и автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак Номер изъят, по представленным материалам экспертным путем не представляется возможным. Факт контактного взаимодействия автомобилей Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак Номер изъят, и Ниссан Лаурель при заявленных обстоятельствах ДТП вызывает сомнение с экспертной точки зрения. Для категоричного ответа на поставленный вопрос необходим экспертный осмотр автомобилей в том техническом состоянии, в котором они находились в момент ДТП.

Поскольку указанное заключение также вызвало у суда сомнения в его правильности и обоснованности, определением суда от 13 января 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "(данные изъяты)" А

Согласно заключению N 15-02-2021 эксперт А пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак Номер изъят, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего Дата изъята. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП с учетом износа округленно составляет 113 000 руб., без учета износа округленно составляет 195 900 руб. Стоимость аналогичного технически исправного транспортного средства по состоянию на 29 ноября 2019 года округленно составляет 270 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 59 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положением ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств дела, установленных судом и заключения эксперта ООО "(данные изъяты)" А, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая имел место, поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 113 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 56 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оценке в размере 1 100 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 950 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 46 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности проведения судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом к ходатайству о назначении экспертизы была представлена рецензия специалиста К на трасологическое исследование N 021567/2020 от 29.05.2020, составленное экспертом ООО "(данные изъяты)" Б в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку трасологическое исследование экспертом ООО "(данные изъяты)" не содержит полное исследование повреждений транспортного средства, сопоставление повреждений на каждом автомобиле, участвующем в ДТП, в связи с чем, невозможно сделать категоричный вывод о возможности либо невозможности образования повреждений при определенном контактном взаимодействии, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание заключение эксперта, составленное по поручению финансового уполномоченного.

Кроме того, представленное Трасологическое исследование

N 021567/2020 от 29.05.2020, составленное экспертом ООО "(данные изъяты)" Б экспертом не подписано.

Также судом правильно не принято заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФБУ ИЛСЭ В, так как заключение не содержит подробное описание произведенных исследований, отсутствуют ответы на постановленные вопросы по механизму ДТП.

Принимая заключение повторной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперта ООО "(данные изъяты)", суд первой инстанции указал, что оно составлено компетентным квалифицированным специалистом А Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.