Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-7152/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-7152/2021
12.05.2021 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021,
выслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ГУФСИН России по Свердловской области,
установил:
ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Богинич Валентине Владимировне, Богинич Анне Степановне, Симоновой Ирине Степановне, в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и возложить на них обязанность освободить указанное служебное жилое помещение.
Определением судьи от 05.03.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до 22.03.2021, истцу было предложено указать в исковом заявлении все известные сведения об ответчиках, представить доказательства обращения к Богинич А.С. и Симоновой (Богинич) И.С. с требованием об освобождении спорного жилого помещения и неисполнения указанными лицами данного требования в установленный им срок, а также доказательства направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, поскольку представленный с иском список внутренних почтовых отправлений не содержит сведений о направлении ответчикам копии искового заявления и приложений к нему.
Определением судьи от 23.03.2021 указанное исковое заявление ГУФСИН России по Свердловской области возращено лицу, его подавшему, по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду поступления от ГУФСИН России по Свердловской области заявления с указанием на отсутствие в поданном исковом заявлении недостатков, то есть не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.
Не согласившись с таким определением, ГУФСИН России по Свердловской области принесло частную жалобу, в которой просит определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.
В доводах жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для оставления искового заявления без движения по основаниям, указанным в определении от 05.03.2021, поскольку в исковом заявлении указаны все необходимые сведения об ответчиках, проживающих по указанному в иске адресу; к иску приложены копии паспортов ответчиков; положениями действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено наличие у истца обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, документов с описью вложения; получение иска ответчиками подтверждается также и возражениями на исковое заявление, представленными ГУФСИН России по Свердловской области совместно с заявлением о направлении документов. Более того, направление документов заказными письмами с описью вложений является видом почтовых отправлений, на направление которых у заявителя отсутствует договор с ФГУП "Почта России", кроме того на данный вид расходов не выделяются лимиты бюджетных обязательств, ввиду чего у ГУФСИН России по Свердловской области отсутствует возможность направлять сторонам копии исков и документов заказными письмами с описью вложения.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы. Приложенные к иску, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из положений ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления к производству суда судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные для принятия иска к производству сведения об ответчиках, сведения об обращении к ответчикам Богинич А.С. и Симоновой (Богинич) И.С. с требованием об освобождении спорного жилого помещения и неисполнения указанными лицами данного требования в установленный им срок, а также доказательства направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, поскольку представленный с иском список внутренних почтовых отправлений не содержит сведений о направлении ответчикам копии искового заявления и приложений к нему.
19.03.2021 истцом в адрес суда во исполнение определения от 05.03.2021 было направлено заявление, из которого следует, что в исковом заявлении были указаны все необходимые сведения об ответчиках, проживающих по адресу, поименованному в иске, кроме того, к иску приложены копии паспортов указанных лиц, равно как и копия уведомления о выселении с установлением срока для добровольного освобождения спорного помещения, направленного в адрес Богинич В.В. Кроме того, в заявлении указано, что все приложенные к иску документы у ответчиков имеются, поскольку находятся в учетном деле Богинич В.В., а получение иска второй стороной подтверждается полученными истцом возражениями, подписанными всеми ответчиками и приложенными к настоящему заявлению.
Возвращая исковое заявление ГУФСИН России по Свердловской области, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи в связи со следующим.
Согласно п.3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
Исследовав текст искового заявления (л.д.3-5) и приложенных к нему документов, в том числе копии паспортов ответчиков, свидетельства о заключении брака, справки о регистрации в жилом помещении (л.д.7-13,15), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информации, содержащейся в данных документах, включающей фамилию, имя и отчество ответчиков, их даты рождения, место регистрации, серию и номер документа, удостоверяющих их личности, достаточно для идентификации личностей ответчиков ввиду чего вывод суда о недостаточности представленных истцом сведений об ответчиках не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом судьи о несоблюдении истцом требований закона, а именно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательность досудебного разрешения спора сторонами.
Так, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд неправильно толковал норму ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как данная норма не регламентирует порядок досудебного разрешения спора сторонами.
Требование судьи о необходимости представления истцу дополнительных, помимо представленного с иском списка внутренних почтовых отправлений (реестра почтовых отправлений), доказательств направления ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему документами не основано на законе.
Как следует из материалов истцом, совестно с иском представлен реестр внутренних почтовых отправлений (л.д. 32-34) с присвоенными им почтовыми идентификаторами, в котором адресатами указаны ответчики с указанием адреса их места жительства (адреса спорного жилого помещения).
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии искового заявления посредством почтового отправления с обязательным оформлением описи вложения.
Учитывая изложенное, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 отменить.
Материал по иску ГУФСИН России по Свердловской области к Богинич Валентине Владимировне, Богинич Анне Степановне, Симоновой Ирине Степановне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Е.Н. Абрашкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
