Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7152/2021

12 июля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Свердловского районного суда города Перми от 23 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зверева Александра Валентиновича к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании стоимости пакета банковских услуг, убытков, неустойки.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Зверев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании стоимости пакета банковских услуг в размере 11 677,76 рублей, убытков в размере 21 529,63 рубля, неустойки в размере 33 705,88 рублей за нарушение срока оказания услуги, неустойки в размере 33 705,88 рублей за нарушение срока возмещения в добровольном порядке убытков, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 52 809,58 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего: 158 428,74 рубля.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.07.2020 г. N 2-510/2020 постановлено:

исковые требования Зверева Александра Валентиновича к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании стоимости пакета банковских услуг, убытков, неустойки удовлетворить частично; взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Зверева Александра Валентиновича убытки в размере 14 102,16 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения в добровольном порядке убытков в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 004 рубля 09 копеек (том 2 л.д. 25-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2020г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.07.2020г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым взысканы с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Зверева Александра Валентиновича - 11 585,47 рублей, убытки в сумме 21 234,70 рублей, неустойка в сумме 33 705,88 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 34 630 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 г. N 88-2870/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2020г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Зверева Александра Валентиновича, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" без удовлетворения.

Зверев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 142 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 27.11.2020 г. заявление Зверева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Зверева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 19 928,98 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Зверев А.В., ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратились в суд с частными жалобами на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2020 г.

Определением судьи Пермского краевого суда от 12.04.2021 г. в удовлетворении частной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2020 г. отказано. Частная жалоба Зверева А.В. удовлетворена, определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Взысканы с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Зверева А.В. судебные расходы в сумме 25 034 рубля, из которых оплата услуг представителя - 24 892 рубля, почтовые расходы - 142 рубля.

Зверев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления указал, что в связи с необходимостью подготовки апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, отзыва истца на возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, подготовки настоящего заявления и представления интересов в суде первой инстанции при его рассмотрении истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг. Общая сумма расходов, связанная с оплатой судебных расходов на оплату услуг представителя, составила 30 000,00 рублей. Истцом было заявлено шесть исковых требований материального и нематериального характера (с учетом уточненных требований от 25.11.2019г.), которые были объединены в одно исковое производство. Расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом в общей сумме 30 000,00 руб., следовательно, стоимость каждого из заявленных шести требований составила 5 000,00 руб. (30 000/6). Исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оплату услуг представителя согласно приведенному в заявлении расчету составили 24 863,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель заявителя на заявленных требованиях о взыскании судебных расходов настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласна, предоставила письменные возражения, в которых указала, что требования о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции в размере 24 863,00 руб. являются несоразмерными. Просит снизить размер судебных расходов до 5 000,00 руб. (л.д.19-20 том 3).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2021 г. заявление Зверева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Зверева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 863,00 рубля.

В частной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит определение отменить, в случае признания требований заявителя подлежащими удовлетворению размер возмещения снизить до 5 000 руб., указывая, что заявленные исковые материальные требования в общей сумме 100 619,15 руб. были удовлетворены частично на сумму 66 526,05 руб. (в части взыскания неустойки отказано, суммы компенсации морального вреда и штрафа не учитываются), полагает, что заявленные требования удовлетворены на 66, 117 % (66 526,05 руб. * 100/100 619,15 руб.). Исходя из принципа пропорциональности расчет расходов, понесенных истцов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, должен быть 19 835,10 руб. (30 000 руб. * 66, 117%). С учетом объема и качества оказанных юридических услуг в апелляционной инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является несоразмерным и завышенным, признакам разумности не отвечает. Истец не лишен был права обратиться в бесплатную юридическую консультацию либо в организацию по защите прав потребителей.

На частную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" поступили возражения от Зверева А.В. с приведением доводов об оставлении определения без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.08.2020г. между Зверевым Александром Валентиновичем (Заказчик) и Т. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- подготовить апелляционную жалобу Заказчика в Пермский краевой суд;

- в случае подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - подготовить возражения на апелляционную жалобу;

- при наличии возражений ответчика на апелляционную жалобу Заказчика - подготовить (если будет необходимость) отзыв Заказчика на возражения ответчика на апелляционную жалобу;

- при наличии необходимости подготовить иные процессуальные документы - заявления, ходатайства, расчеты и другие;

- при наличии возможности - принять участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 Договора стоимость юридических услуг по настоящему Договору формируется исходя из следующих расценок на них:

- подготовка апелляционной жалобы Заказчика в суд апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

- подготовка возражений Заказчика на апелляционную жалобу ответчика - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва Заказчика на возражения ответчика на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- подготовка иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, расчетов и других) - 1 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 5 000 руб. за каждый выход в судебное заседание.

16.11.2020г. сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель:

- подготовил апелляционную жалобу Заказчика в Пермский краевой суд (суд апелляционной инстанции). В соответствии с п. 3 Договора стоимость указанных услуг составила 10 000 руб.;

- подготовил возражения Заказчика на апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчика). В соответствии с п. 3 Договора стоимость указанных юридических услуг составила 5 000 руб.;

- подготовил отзыв Заказчика на возражения ответчика на апелляционную жалобу Заказчика (п. 1.3). В соответствии с п. 3 Договора стоимость указанных юридических услуг составила 5 000 руб.

Общая сумма юридических услуг по договору составила 20 000 руб.

24.12.2020г. между Зверевым Александром Валентиновичем (Заказчик) и Т. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- подготовить заявление в Свердловский районный суд г. Перми о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N 2-510/2020 (2-6049/2019) по иску Заказчика к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития";

- представить интересы Заказчика в суде при рассмотрении указанного заявления.

. Согласно п. 2 Договора стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., в том числе:

- за подготовку и оформление Исполнителем заявления в суд о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 5 000 руб.;

- за участие Исполнителя в судебном заседании - 5 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 29.12.2020г., копией чека о получении Т. денежных средств (л.д. 6-10 том 3).

Учитывая объем проделанной представителем работы: подготовку апелляционной жалобы (л.д. 44-49 т. 2), возражений Заказчика на апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (л.д. 73-75 т. 2), подготовку отзыва Заказчика на возражения ответчика на апелляционную жалобу Заказчика (л.д. 76-78 т. 2); подготовку заявления в Свердловский районный суд города Перми о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N 2-510/2020 (л.д. 3-5 т. 3), представление интересов Заказчика в суде при рассмотрении указанного заявления, признавая указанный в заявлении расчет судебных расходов в общей сумме 24 863,00 рубля, произведенный Зверевым А.В., правильным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что расходы Зверева А.В. на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции составили -30 000 руб., в исковом заявлении заявлено шесть требований материального и нематериального характера, следовательно, за каждое требование Зверев А.С. оплатил представителю - 5 000 руб.

Сумма заявленных требований относительно стоимости пакета банковских услуг - 11 677,76, сумма удовлетворенных требований судом - 11 585,47 (99.21%), значит, за указанное требование подлежат возмещению - 4 960,50 руб.

Сумма заявленных убытков - 21 529,63, судом удовлетворено - 21 234,70 руб.(98,63%), сумма возмещения составляет - 4 931,50 руб.

Сумма неустойки за нарушение срока возмещения в добровольном порядке убытков - 33 705,88 руб., судом апелляционной инстанции требование удовлетворено в полном объеме, значит, подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 000 руб.

За требования о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат возмещению судебные расходы также в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, степени участия представителя и объемом оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит предъявленную сумму к взысканию в размере 24 863,00 рубля разумной и обоснованной, в связи с чем не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также относительно завышенного размера таких расходов, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг с Т., согласно которым стороны определилиобъем оказываемых услуг и их стоимость; акт сдачи-приемки от 16.11.2020 в котором указан перечень услуг, акт подписан Зверевым А.В., замечаний по оказанным услугам не имеется; расписка в получении денежных средств 29.12.2020, согласно которой денежные средства в размере 30 000 руб. Т. получены в соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг. Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 23.04.2021 (л.д. 63-65 том 3).

Совокупность данных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, размер расходов судом определен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод о том, что истец мог воспользоваться бесплатной юридической помощью, является несостоятельным, учитывая, что право прибегать к услугам конкретного представителя и право на возмещение соответствующих издержек не поставлено действующим законодательством в зависимость от возможности получения истцом бесплатной юридической помощи, кроме того, истец не лишен возможности в выборе наиболее эффективной реализации способа защиты своего права.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка