Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Габитовой Лилии Ивановны к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" о взыскании ущерба от залива, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" в пользу Габитовой Лилии Ивановны в счет возмещения ущерба 102209 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 53604 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" 3544 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Габитовой Л.И. - Меренковой В.Ф., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габитова Л.И. обратилась с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление (далее ДООО "ЖУ) "Бумажник" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры N <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан. Управление данным домом осуществляет ДООО "ЖУ "Бумажник". В результате прорыва закольцовки стояка ГВС произошел залив квартиры истицы. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Райдо-НЧ" стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составила 102209 рублей. Истица обратилась к ДООО "ЖУ "Бумажник" с претензией о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ДООО "ЖУ "Бумажник" сумму причиненного ущерба в размере 102209 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск признал частично. Не согласившись с представленным Габитовой Л.И. расчётом, представил сметно-ресурсный расчёт. Также указал, что истица является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем подлежит взысканию часть ущерба.

Третье лицо - Смирнов И.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ДООО "ЖУ "Бумажник" просит об отмене решения суда, принятии нового решения. Фактически выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером штрафа, суммой, взысканной в счет компенсации морального вреда, и суммой на оплату юридических услуг. Критикуя вывод суда о взыскании суммы штрафа, указывает на принятие ДООО "ЖУ "Бумажник" мер для добровольного удовлетворения требований истицы, в частности, направлении сметы. Полагает, что истицей не представлены доказательства понесенных ею моральных страданий; сумма на оплату юридических услуг взыскана без учета фактических обстоятельств дела. Помимо этого, в качестве основания для отмены судебного акта ссылается на рассмотрение дела в отсутствие второго собственника спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Габитовой Л.И. - Меренкова В.Ф. возражала доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истица является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан. Сособственником указанной квартиры является Смирнов И.Я.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ДООО "ЖУ "Бумажник".

14 января 2020 года составлен акт представителями ДООО "ЖУ "Бумажник" - Бычковым В.Г., Филатовым О.В., Дроздовой И.С. и собственником жилого помещения - Габитовой Л.И., согласно которому причиной залива квартиры является прорыв закольцовки стояка ГВС.

Согласно заключению ООО "Райдо-НЧ" N 2-1002 от 24 января 2020 года, за составление которого Габитовой Л.И. оплачено 15000 рублей, стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составляет 102209 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика допущены нарушения прав потребителя на надлежащее оказание коммунальных услуг. Суд взыскал с управляющей компании в пользу истицы, с учетом представленного

Габитовой Л.И. заключения эксперта, сумму в возмещение ущерба в размере 102209 рублей и 15000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы для определения стоимости ущерба.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя услуг, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 5000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования Габитовой Л.И. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53604 рублей.

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа обоснованно отклонено судом.

Доводы жалобы о принятии ДООО "ЖУ "Бумажник" мер для добровольного удовлетворения требований истицы, в частности, направлении сметы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя, как это установлено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", апеллянтом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000276 от 11 февраля 2020 года на оказание юридических услуг (л.д. 6).

При определении пределов разумности понесенных заявителем расходов на услуги представителя, характера спора, его сложности и продолжительности, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Доводы жалобы о взыскании судом суммы на оплату юридических услуг без учета фактического участия представителя истицы, опровергаются материалами дела. Как следует из протоколов судебного заседания,

Меренкова В.Ф. принимала участие в деле в качестве представителя истицы

02 июля 2020 года, 15 октября 2020 года (л.д. 81, 107).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3544 рублей, применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на непривлечение и неизвещение о рассмотрении дела второго собственника спорной квартиры также опровергаются материалами дела (л.д. 104). Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие

Смирнова И.Я. Более того, каких-либо возражений со стороны Смирнова И.Я. в отношении заявленных требований Габитовой Л.И. не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка