Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечта В.Б. к Н.З.В. в лице законного представителя Нечта К.В., Нечта В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Нечта К.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Нечта В.Б. обратился с иском к Н.З.В. в лице законного представителя Нечта К.В., Нечта В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование указал, что с 07.09.2009 он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире проживал его сын Нечта В.В. с супругой Нечта К.В. и дочерью Н.З.В. В августе 2019 года сын со своей семьей выехал из квартиры и вывез принадлежащие им вещи. Договор найма между ними никогда не заключался. Регистрация ответчиков в квартире затрудняет реализацию им своих прав собственника жилого помещения, в том числе, по распоряжению имуществом. На основании изложенного просил признать Н.З.В., Нечта В.В. утратившими право пользования его квартирой.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020г. исковые требования Нечта В.Б. удовлетворены. Суд признал Н.З.В. и Нечта В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанным решением не согласилась Н.З.В. в лице представителя Нечта К.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что место регистрации несовершеннолетней дочери Н.З.В. в квартире истца было определено по взаимной договоренности с его сыном Нечта В.В. по месту регистрации последнего, что в случае удовлетворения требований истца у ответчика будет утрачено право регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, однако суд не выяснил наличие у ответчика возможности осуществить регистрацию несовершеннолетней Н.З.В. по месту жительства в ином жилом помещении. Полагает противоречащим ст. 2 СК РФ утверждение истца Нечта В.Б. о том, что его сын Нечта В.В. не является членом его семьи. Истцом не представлено доказательств, обращения в правоохранительные органы о розыске Нечта В.В., а также документов о признании его безвестно отсутствующим.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Нечта В.Б., ответчика Н.З.В., её законного представителя Нечта К.В., ответчика Нечта В.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 30 ЖК РФ, п.2 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе передавать свое имущество во владение и пользование другим лицам, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является истец Нечта В.Б., что в данной квартире зарегистрированы по месту жительства, но фактически не проживают, ответчики: сын Нечта В.В. и его несовершеннолетняя дочь (внучка истца) Н.З.В., что договор о предоставлении принадлежащей истцу квартиры им в пользование между сторонами не заключался, а самостоятельных вещных или обязательственных прав в отношении квартиры истца ответчики не имеют.

Данные выводы являются обоснованными, т.к. соответствуют закону, материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. При этом, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчики Нечта В.В. и его несовершеннолетняя дочь (внучка истца) Н.З.В. не являются членами семьи истца Нечта В.Б. в смысле ст. 31 ЖК РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

В этой связи довод жалобы, оспаривающий указанный вывод, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о проживании ответчиков в принадлежащем истице жилом помещении после расторжения брака между Нечта К.В. и сыном истца Нечта В.В. апеллянт не приводит и в деле их нет.

Вследствие изложенного вывод суда о том, что ответчики не имеют права проживать в принадлежащей Нечта В.Б. квартире вопреки его воле, а потому подлежат признанию утратившими право пользования ей, является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.

Доводы о том, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие несение его сыном Нечта В.В. расходов на содержание квартиры истца, что местонахождение Нечта В.В. не известно, а потому он не мог принять участие в судебном заседании, что истцом не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске Нечта В.В. не опровергают правомерности указанных выше выводов; сам Нечта В.В. о своем несогласии с решением суда не заявляет и его не обжалует, сведений о наличии у апеллянта полномочий представлять его интересы в деле нет; требования ст.ст. 50, 119 ГПК РФ в отношении ответчика Нечта В.В. судом выполнены (л.д.108-109, 115-118).

В этой связи указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

По смыслу абз. 2 ст. 3, ст.ст. 6-7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место регистрации гражданина по месту жительства должно соответствовать адресу его фактического проживания.

Тот факт, что несовершеннолетняя Н.З.В. не проживает по месту своей постоянной регистрации в квартире истца, а потому её регистрация в ней имеет фиктивный характер, апеллянт не оспаривает.

В соответствии с абз. 2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что апеллянт не имеет возможности зарегистрировать свою дочь Н.З.В. по иному адресу в г. Волгодонске не является основанием для сохранения фиктивной по своему характеру регистрации ответчика в квартире истца и не образует основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает законности его выводов по существу заявленного истцом иска.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечта К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка