Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-7152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-7152/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А. Молчановой,
судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,
при секретаре М.В.Симоновой,
с участием прокурора Е.В.Скрипка,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Ипатовой Дины Михайловны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года по иску Ипатовой Натальи Александровны к Ипатовой Дине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Ипатова Н.А. обратилась в суд с иском к Ипатовой Д.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что Ипатовой Наталье Александровне, принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 18 декабря 2018 г. У истца есть сын Ипатов В.М., который состоит в браке с Ипатовой Д.М. Семья сына в составе трех человек зарегистрировалась в спорной квартире. Впоследствии Сын с внуком снялись с регистрационного учета, а ответчик - нет. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2020 г., брак между Ипатовым В.М. и Ипатовой Д.М. расторгнут. Ипатова Д.М. не является членом семьи собственника, сын проживает в другом месте. В добровольном порядке Ипатова Д.М. с регистрационного учёта не снимается.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года постановлено:
Признать Ипатову Дину Михайловну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ипатовой Дины Михайловны в пользу Ипатовой Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Ипатова Д.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на не надлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения дела, отрицает подпись в заявлении о признании иска, настаивая на проведении почерковедческой экспертизы. Ссылается на то, что в спорное жилое помещение она была вселена как супруга Ипатова В.М. Истец в квартире никогда не проживала. Фактическим владельцем квартиры является Ипатов В.М., который должен быть привлечен к участию в деле. Ссылается на необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку в спорном жилом помещении проживал несовершеннолетний ребенок.
Относительно апелляционной жалобы от истца поступили письменные возражения.
В заседание судебной коллегии Ипатова Д.М. и её представитель Кашпуров С.В., действующий на основании доверенности и ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что несовершеннолетний сын ответчицы проживает с ней у сестры.
Представитель Ипатовой Н.А. Поваренкина М.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, подтвердив пояснения ответчицы в отношении несовершеннолетнего сына.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание ответчиком иска и удовлетворил требования истца в порядке статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что рассмотрение дела назначено на 20 мая 2021 г., заявление о признании иска поступило в суд 27 апреля 2021 г., содержит подпись ответчика и разъяснение положений ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве адреса проживания ответчика указана <адрес>. Между тем, ответчик в судебном заседании никогда не участвовал, как усматривается из протокола судебного заседания от 20 мая 2021 г. указанное заявление к материалам дела не приобщено, судебное извещение по адресу <адрес> не направлялось, визуально подпись Ипатовой Д.М. в паспорте не соответствует подписи в заявлении.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало с достоверностью установить наличие волеизъявления Ипатовой Д.М. на признание иска. В настоящее время данное заявление Ипатовой Д.М. оспаривается.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, несовершеннолетний Ипатов Д.В. (сын ответчицы) в настоящее время проживает с матерью. Между тем, данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, абз. 3 п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Ипатовой Натальи Александровны к Ипатовой Дине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением в Кемеровский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.А.Молчанова
Судьи: О.А.Овчаренко
И.С. Бычковская
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
