Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7152/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Гаянова А.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимуллина Зуфара Шарифулловича на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Галимуллина Зуфара Шарифулловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет с наиболее высокой заработной платой - периода трудовой деятельности с 1990 по 1996 годы, включить в трудовой стаж период обучения в Карагандинском ордена Трудового Красного Знамени политехническом институте с 1974 по 1979 годы, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Галимуллина З.Ш. и его представителя Гильмуллиной Д.Д., поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галимуллин З.Ш. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) о включении периода учебы в страховой стаж и перерасчете размера назначенной пенсии.
В обоснование своих требований истец указал, что с 14 июня 2007 года он является получателем пенсии по старости, назначенной ему в соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". По мнению истца Галимуллина З.Ш., при исчислении размера назначенной ему пенсии ответчиком допущены ошибки. В частности, в его общий страховой стаж не был включен период обучения в Карагандинском политехническом институте с 1 сентября 1974 года по 11 июня 1979 года, также не был учтен его заработок за период с 1990 по1996 годы на шахте "Кировская" Карагандинской области, что привело к занижению размера выплачиваемой пенсии. По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что его письменное обращение о перерасчете пенсии оставлено территориальным пенсионным органом без удовлетворения, истец просил возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) обязанность по включению спорного периода обучения в общий страховой стаж и перерасчету пенсии с учетом заработка за указанный выше период времени.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Галимуллин З.Ш. и его представитель Гильмуллина Д.Д., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также Галимуллиным З.Ш. указывается, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с перерасчетом назначенной ему пенсии по обращениям от 27 марта 2019 года и от 8 октября 2019 года и изменением ее размера до 13 092 рублей 09 копеек 10 805 рублей 21 копейки соответственно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галимуллин З.Ш. и его представитель Гильмуллина Д.Д. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Законом СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон "О страховых пенсиях", Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ"), согласно которому со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей этому Федеральному закону (статья 36).
Как закреплено в части 1 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату назначения истцу пенсии), размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14 июня 2007 года Галимуллин З.Ш. является получателем пенсии по старости, назначенной ему в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
С учетом продолжительности общего стажа и сумм уплаченных страховых взносов установленная ему на указанную дату пенсия составила 2 822 рубля 64 копейки, включая базовую и страховую части.
Размер пенсии истца был определен ответчиком с использованием порядка ее исчисления, установленного пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - с учетом общего фактического трудового стажа до 1 января 2002 года - 20 лет 10 месяцев 3 дней, стажа на соответствующих видах работ, подтвержденного документально и составляющего по состоянию на 1 января 2002 года - 14 лет 10 месяцев 10 дней, общего фактического стажа и стажа на соответствующих видах работ за период работы до 1 января 1991 года - 9 лет, уровня среднемесячного заработка за 1990 - 1994 годы, составляющего по отношению к среднемесячному заработку в стране за тот же период величину - 1,2, суммы страховых взносов за период работы с 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года - 81 713 рублей 14 копеек, суммы страховых взносов за работу в 2015, 2016, 2017, 2018 году, составляющих величину ИПК - 2, 932 балла.
8 ноября 2019 года истец обратился к пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера назначенной ему пенсии с учетом периода обучения в Карагандинском политехническом институте с 1 сентября 1974 года по 11 июня 1979 года, а также среднего заработка за 1990 - 1996 годы на шахте "Кировская" Карагандинской области, приложив соответствующие документы (л. д. 20).
Письмом от 14 ноября 2019 года N 1898 ответчик отказал Галимуллину З.Ш. в перерасчете пенсии, сославшись на то, что ее расчет осуществлен правильно и по наиболее выгодному для истца варианту.
Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Как видно из записей в трудовой книжке истца, с 1 сентября 1974 года по 10 октября 1979 годы он обучался в Карагандинском политехническом институте по специальности "маркшейдерское дело". Факт прохождения истцом обучения в указанный период также подтверждается имеющейся в материалах дела копией диплома серии Г-I N 265250.
В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В этой связи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 данной нормы закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.
При этом содержащийся в пункте 3 той же статьи приведенного Федерального закона альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.
В данном случае при назначении истцу пенсии ее размер определялся пенсионным органом по наиболее выгодному для него варианту - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение периодов обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии.
Таким образом, период обучения истца в высшем учебном заведении мог быть учтен пенсионным органом только при исчислении его общего трудового стажа с применением порядка назначения пенсии, установленного пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона, однако такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению с ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истца.
Включение в общий стаж истца спорного периода обучения без изменения порядка расчета размера пенсии согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" противоречит пункту 2 статьи 30 этого же Федерального закона, допускающего возможность выбора (со всеми условиями) лишь одной из предложенных формул расчета исчисления расчетного размера трудовой пенсии.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части включения периода обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии.
Обращаясь к доводам жалобы апеллянта о необоснованности отказа в перерасчете размера получаемой им пенсии с учетом среднего заработка за период с 1990 по1996 годы, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что учтенный при определении выплачиваемой истцу пенсии заработок за периоды работы с 1990 по 1994 годы был ограничен приведенным выше коэффициентом, являющимся в рассматриваемом случае максимальным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о перерасчете пенсии с учетом справки о заработке за период с 1990 по1996 годы, поскольку содержащиеся в ней сведения на размер выплачиваемой ему пенсии не влияют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Галимуллина З.Ш. о необоснованности обжалуемого решения со ссылкой на неисследованность вопроса, связанного с перерасчетом назначенной ему пенсии по обращениям от 27 марта 2019 года и от 8 октября 2019 года, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку соответствующие требования в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимуллина Зуфара Шарифулловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка