Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7152/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-7152/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО12 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года о возвращении частных жалоб ФИО12 на определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к Нагиеву Ф.М.о., Наджиеву Л.А.о., Ряднову М.О. о признании договора купли продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, встречному иску Ряднова М.О. к Гулмаммедову Э.И.о., Нагиеву Ф.М.о., Наджиеву Л.А.о. о признании добросовестным приобретателем,
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Гулмаммедова Э.И.о. к Нагиеву Ф.М.о., Наджиеву Л.А.о., Ряднову М.О. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, удовлетворены встречные исковые требования Ряднова М.О. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
18 февраля 2020 года от Гулмаммедова Э.И.о. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба.
20 февраля 2020 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области апелляционная жалоба Гулмаммедова Э.И.о. оставлена без движения с указанием, что в приложенных квитанциях о направлении копии апелляционной жалобы в графе "адрес получателя" не полностью указаны адреса получателей, не приложены описи вложений, предоставлен срок для устранения недостатков до 5 марта 2020 года.
13 марта 2020 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области апелляционная жалоба Гулмаммедова Э.И.о. возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный определением от 20 февраля 2020 года срок недостатков.
9 июня 2020 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области по заявлению Ряднова М.О. с Гулмаммедова Э.И.о. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
6 июля 2020 года от Гулмаммедова Э.И.о. поступили частные жалобы на определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года и 9 июня 2020 года с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока.
24 июля 2020 года определениями Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении заявлений Гулмаммедова Э.И.о. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определений от 13 марта 2020 года и 9 июня 2020 года было отказано, частные жалобы возвращены заявителю.
4 августа 2020 года на указанные определения от 24 июля 2020 года Гулмаммедовым Э.И.о. были поданы частные жалобы.
11 августа 2020 года определениями Энгельсского районного суда Саратовской области частные жалобы Гулмаммедова Э.И.о. на определения от 24 июля 2020 года оставлены без движения ввиду непредставления доказательств направления, вручения копий частных жалоб другим лицам, участвующим в деле, заявителю предложено в срок до 25 августа 2020 года устранить указанные в определениях суда недостатки.
19 августа 2020 года Гулмаммедовым Э.И.о. представлены квитанции о направлении копий частных жалоб лицам, участвующим в деле, во исполнение определений от 11 августа 2020 года.
31 августа 2020 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области частные жалобы Гулмаммедова Э.И.о. на определения от 24 июля 2020 года возвращены заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определениях от 11 августа 2020 года.
Гулмаммедов Э.И.о. не согласился с определением суда от 31 августа 2020 года, подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В доводах жалобы автор указывает, что все недостатки, указанные в определениях об оставлении частных жалоб без движения, были устранены. Полагает, что обжалуемое определение затрудняет доступ к правосудию, так как ч. 2 ст. 333 ГПК РФ возлагает направление копий частной жалобы сторонам на суд.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст. ст. 322, 323 ГПК РФ).
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определениях срок указания, содержащиеся в определениях об оставлении частных жалоб без движения, заявителем жалобы не исполнены.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2020 года определениями Энгельсского районного суда Саратовской области оставлены без движения частные жалобы Гулмаммедова Э.И.о. на определения от 24 июля 2020 года, заявителю предложено в срок до 25 августа 2020 года устранить указанные в определениях суда недостатки. Оставляя частные жалобы без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не приложены к частным жалобам доказательства направления, вручения другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных и апелляционных жалоб на судебные акты, что предусмотрено ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Из изложенных норм права следует, что суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан самостоятельно направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, а выводы суда об обратном являются ошибочными.
Указанный подход полностью соответствует необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел и возможности реализации всеми участниками судопроизводства права на судебную защиту.
Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.
Судья С.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
