Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 г., которым

по гражданскому делу по иску Федорова Г.Д. к Баишеву Д.Д., Баишевой Н.П. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

исковое заявление Федорова Г.Д. к Балаеву Д.Д. и Баишевой Н.П. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении оценки причиненного ущерба, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., представителя истца Шишигина А.С., ответчиков Баишева Д.Д., Баишевой Н.П., представителя ответчиков Фокина Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Г.Д. обратился с иском к Баишеву Д.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2021 г., в районе 60 километра трассы Якутск - Бестях при столкновении автомобиля марки "********" и крупного рогатого скота - коровы, принадлежащего ответчику, причинены повреждения автомашине, принадлежащей на праве собственности супруге истца Ф., материальный ущерб в соответствии с оценкой составляет 546 000 руб.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности ответчика Баишева Д.Д., несоблюдения им п. 25.6 Правил дорожного движения РФ и П. 3.5 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2011 г. N 178. Владелец коровы Баишев Д.Д. не обеспечил должный надзор за принадлежащим животным, которая выбежав на проезжую часть перед близко двигавшимся транспортным средством, способствовала дорожно-транспортному происшествию, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 546000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 8 895 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баишева Н.П., являющаяся супругой ответчика Баишев Д.Д.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность выводов суда о ненадлежащем истце, поскольку собственником транспортного средства является Ф., супруги состоят в браке, в соответствии со ст. 34 СК РФ автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Истец двигался с разрешенной скоростью 79 км/час, согласно схеме ДТП столкновение произошло до места установки дорожного знака "перегон скота". Судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о возможности предотвращения ДТП. Полагает, что ответчики не обеспечили должный надзор за своим скотом.

Федоров Г.Д., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя Шишигина А.С.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства РС (Я) от 28 апреля 2011 года N 178, в целях предотвращения создания помех движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса и обратно должен осуществляться владельцами или доверенными лицами (пастухами) по маршрутам, установленным органом местного самоуправления поселений и городских округов, выпас (выгул) сельскохозяйственных животных должен осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или доверенных лиц (пастухов). Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2021 г. около 22 час. 15 мин. в районе 60 километра трассы Якутск - Бестях Республика Саха (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль марки "********", государственный N ... под управлением водителя Федорова Г.Д. совершил наезд на животное - корову, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения, а животное погибло.

Транспортного средство марки "********" принадлежит на праве собственности Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и записей в паспорте транспортного средства.

Собственником погибшего животного - коровы является Баишева Н.П., что не оспаривается сторонами.

По факту ДТП инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району 16.05.2021 составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, взято объяснения у водителя Федорова Г.Д.

Согласно объяснениям Федорова Г.Д. от 16.05.2021 он 16.05.2021 около 22 час.15 минут двигался на автомобиле "********", возле села Улах-Ан с правой стороны дороги выбежала корова. Было темно, дорога была мокрая после дождя. Он предпринял попытку тормозить, сбил корову на своей полосе и через некоторое время корова умерла.

07.06.2021 инспектором ДПС ОГИБДД по Хангаласскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток, дорога была мокрая после дождя.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РС (Я) от 22 июня 2021 г. следует, что скорость движения автомашины марки "********" с государственным регистрационным знаком N ... по длине следа торможения (юза) до начала торможения составляет величину 79,5 км/час. В данной дорожной ситуации водитель автомашины марки "********" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель не учел темное время суток, видимость на дороге, нахождение дорожного покрытия во влажном состоянии после дождевых осадков, характер местности (сельская), возможность появления животного на данном участке дороги, особенности такого животного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку водитель должен управлять транспортным средством таким образом, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения безопасности движения на дороге. Между тем водитель в данной ситуации не обеспечил контроль за движением своего автомобиля в темное время суток, при возникновении опасности для движения в связи с появлением коровы на дороге не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с животным.

Таким образом, риск возникновения опасной ситуации в данном случае несет сам истец, как собственник источника повышенной опасности, а не животное, которое не является источником повышенной опасности, не относится к участникам дорожного движения; противоправность действий владельца коровы, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями собственника животного отсутствует.

Судом апелляционной инстанции для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве доказательства приобщена копия полиса ОСАГО N ... от 05.05.2021, согласно которому собственником автомобиля "********" является Ф., срок действий договора страхования установлен с 05.05.2021 по 04.05.2022, договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению.

Как следует из объяснений представителя истца Шишигина А.С., супруги Федоровы не обращались к страховщику о выплате страхового возмещения, так как он убедил их о нецелесообразности обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку, по его мнению, данное ДТП не является страховым случаем.

Ссылка суда первой инстанции на ст. ст. п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ необоснованна, так как указанные пункты применяются в отношении погонщика, ведущего по дороге животного.

Также необоснован довод суда первой инстанции о том, что истец является ненадлежащим истцом. Однако указанный вывод не повлиял на существо принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что отсутствует его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, так как водитель, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать дорожно-транспортное происшествие, что не было сделано истцом.

Ссылка в жалобе на то, что причиной ДТП явился неконтролируемый выход животных на проезжую часть дороги, необоснованны, поскольку использование транспортного средства сопряжено с повышенной опасностью для окружающих, то есть с риском случайного причинения вреда, в связи с чем скорость движения согласно требованиям ПДД РФ должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При этом прямая причинно-следственная связь между действиями собственника животного и ДТП отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания от 27.12.2021, согласно которому суд отказал в удовлетворении ходатайства Шишигина А.С. о назначении автотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка