Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-715/2022

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года частную жалобу истца Исаева Имрана Хамзатовича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаев И.Х. обратился в суд с иском к Бабаеву Р.В., Наконечной И.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 415 836 руб., возмещении судебных расходов.

При подаче иска Исаевым И.Х. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований и на транспортное средство ВАЗ 21150 LADA SAMARA, N, г/н N.

Определением судьи от 12.01.2022 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

С данным определением не согласен истец.

В частной жалобе он просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований указывает, что, вопреки выводам судьи, им мотивировано заявление о принятии мер по обеспечению иска, приведены обстоятельства того, что ответчики могут предпринять меры к сокрытию имущества, включая вышеуказанный автомобиль. Отмечает, что Бабаев Р.В. неоднократно высказывал истцу свой отказ от возмещения вреда, на телефонные звонки не отвечает. Истец проживает на значительном расстоянии от места нахождения суда, принятие обеспечительных мер будет гарантировать исполнение решения суда.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, судья исходил из недоказанности истцом того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления по причинам, независящим от ответчика.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достаточных доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы об отказе ответчика от возмещения вреда, о проживании истца на значительном расстоянии от места рассмотрения дела вывод судьи не опровергают, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 139 ГПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер не являются и не свидетельствуют о наличии объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Исаева Имрана Хамзатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка