Определение Сахалинского областного суда от 25 марта 2021 года №33-715/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-715/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению Ерофеева Сергея Ануфриевича к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сахура" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, -
по частной жалобе истца Ерофеева С.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2020 года, которым возвращено его исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
08 июня 2020 года Ерофеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сахура" (далее - ООО СК "Сахура") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2020 года это исковое заявление оставлено без движения с предложением в срок до 30 июня 2020 года представить суду: оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 2.930 рублей; доказательства направления либо вручения ответчику и третьим лицам, указанным в иске, копий искового заявления и приложенных к нему документов; расчет суммы иска; доказательства направления либо вручения ответчику и третьим лицам, указанным в иске, копий расчета суммы иска.
Поскольку в установленный срок истец не устранил отмеченные недостатки, определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2020 года его исковое заявление возвращено.
Не согласившись с данным определением, истец Ерофеев С.А. подал частную жалобу, в которой просит это определение отменить.
В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку заявленные им требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные обстоятельства, судья правомерно вынес определение о возвращении искового заявления Ерофеева С.А. к ООО СК "Сахура" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; поскольку в установленный судом срок не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Данные выводы суда подробно изложены в определении, основаны на правильном применении норм права, и оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основанной на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, не содержат достоверных доказательств, подтверждающих возможность освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы истца Ерофеева С.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Ерофеева Сергея Ануфриевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка