Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-715/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-715/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Антюгановой С. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года по иску Антюганова Ю. М. к Антюгановой С. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Антюганова Ю.М. - Поспеловой М.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Антюганов Ю. М. (далее - Антюганов Ю.М., истец) обратился в суд с иском к Антюгановой С. В. (далее - Антюганова С.В., ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 638 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 876,15 рублей с последующим начислением на сумму 1 638 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 574 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком равными долями по 78 000 рублей ежемесячно в течение 24 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику (приложение N). Общая сумма долга составляет 1 872 000 рублей. Ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 234 000 рублей. Иных платежей ответчиком не производилось, денежные средства в полном объеме не возвращены. Указанное обстоятельство является основанием для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Поспелова М.Д. исковые требования поддержала. Пояснила, что график возврата суммы займа согласован сторонами именно в таком виде, возвращается сумма большая, чем была получена ответчиком.
Представитель ответчика Гаптрахманов М.М. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком получен беспроцентный заем в размере
1 500 000 рублей, уплата процентов договором не предусмотрена, заемщик обязан вернуть только полученную сумму, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат перерасчету. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов до минимально возможного. Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность не оформлена на конкретное дело. Судебные расходы на представителя не соответствуют принципу разумности, подлежат уменьшению до 5 000 рублей.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2020 года исковые требования Антюганова Ю.М. к Антюгановой С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Антюгановой С.В. в пользу Антюганова Ю.М. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 6 марта 2017 года в размере 1 874 840,91 рублей, в том числе: 1 638 000 рублей - сумма займа, 236 840,91 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 7 июля 2017 года по 15 мая 2020 года. С Антюгановой С.В. в пользу Антюганова Ю.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисление которых производить по ключевой ставке от суммы основного долга в размере 1 638 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 16 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности. С Антюгановой С.В. в пользу Антюганова Ю.М. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 574 рублей. В возмещении расходов по оформлению доверенности отказано.
В апелляционной жалобе Антюганова С.В. просит решение суда отменить, указывая на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Формулировка п. 2.1 договора займа предполагает передачу денежной суммы не позднее 6 марта 2017 года, однако в этот срок заем не был предоставлен, а потому договор от 6 марта 2017 года не был заключен, график платежей применению не подлежит. Суд не дал оценки второй части расписки от 7 марта 2017 года о том, что в случае неисполнения договора займа ответчик обязуется передать в собственность свою квартиру. Расписка от 7 марта 2017 года не приложена к иску в качестве доказательства; в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копия этого документа Антюгановой С.В. не вручалась, поэтому она не может подтвердить, что в расписке ее подпись.
Суд пришел к противоречивым выводам о размере займа. Если истец претендует на взыскание большей суммы, чем он дал взаймы, то суду следовало определить правовую природу суммы, превышающей заем. Суд неправомерно не применил положения ст. 431 ГК РФ и не учел условия договора о предоставлении беспроцентного займа. В иске не содержится требования о взыскании процентов за пользование займом. Установив, что ответчик получил от истца лишь 1 500 рублей (стр. 3 решения), суд взыскал с ответчика 1 638 000 рублей.
Фактически заем (денежную сумму) получила не ответчик, а ее супруг, он же и возвращал долг, причем не в размере 234 000 рублей, а в два раза больше. Это свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, а потому в соответствии со ст. 10 ГК РФ Антюганову Ю.М. следует отказать в защите принадлежащего ему права.
Суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ, неправильно сославшись на п. 6 ст. 395 ГК РФ, которая относится лишь к штрафным процентам.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 6 марта 2017 года между Антюгановым Ю.М. (займодавец) и Антюгановой С.В. (заемщик) заключен договор займа N, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 500 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную в п. 1.1 сумму в срок до 7 марта 2017 года.
Факт передачи указанной суммы удостоверяется распиской (п. 2.2 договора). Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком равными долями - по 78 000 рублей ежемесячно - в течение 24 месяцев, начиная с 6 апреля 2017 года согласно графику (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора займа (п. 2.3 договора).
Из содержания расписки от 7 марта 2017 года следует, что ответчиком по указанному договору получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Согласно исковому заявлению во исполнение принятых на себя обязательств ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 234 000 рублей; иных платежей по возврату денежных средств ответчиком истцу не производилось.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа N 1 от 6 марта 2017 года, положениями ст. ст. 309, 310, 408, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после предоставления Антюгановым Ю.М. заемщику Антюгановой С.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в указанные в графике платежей сроки, порядке и размере, превышающем в общем объеме полученную взаймы сумму. Размер основного долга суд определилс учетом произведенных ответчиком платежей во исполнение обязательств по договору. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начислены судом на сумму, определенную договором и графиком к ежемесячному возврату.
Вопреки доводу жалобы, истцом в материалы дела представлена расписка о получении ответчиком денежных средств, копия которой заверена судьей. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ данный документ позволял районному суду признать его надлежащим доказательством, подтверждающим, в совокупности с договором займа, факт передачи денежных средств и наличие заемных отношений между Антюгановым Ю.М. и Антюгановой С.В.
Согласно описи вложения истцом, как того требуют положения ст. 132 ГПК РФ, перед подачей иска в суд в адрес ответчика почтой направлены копия искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе копия расписки от 7 марта 2017 года. Таким образом, нарушения ч. 3 ст. 71 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается. Более того, после поступления иска в суд Антюганова С.В. знакомилась с материалами дела по иску Антюганова Ю.М., о чем имеется соответствующее заявление и расписка (л.д. 27).
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
На ответчика определением суда первой инстанции от 10 июня 2020 года была возложена обязанность по доказыванию своих возражений (при их наличии), в том числе относительно безденежности договора займа, возврата полученных денежных средств.
Однако никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств изложенных в жалобе обоснований для невозврата долга ответчик суду первой инстанции не предоставил, о незаключенности либо безденежности договора не заявлял. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы истцом третьему лицу, а не ответчику, и что возвращена иная сумма, отличная от указанной в иске.
Таким образом, при не опровергнутом факте предоставления Антюгановой С.В. денежных средств взаймы изложенные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
В силу п. 3.2 договора займа от 6 марта 2017 года в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3 договора, заемщик будет обязан передать недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Условие о передаче квартиры в собственность в случае неисполнения условий договора займа от 6 марта 2017 года о передаче денежных средств в сумме 1 500 000 рублей сроком на 24 месяца содержится и в расписке Антюгановой С.В. от 7 марта 2017 года.
Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии в решении суда оценки положений договора об исполнении обязательства путем передачи квартиры не может повлечь отмены постановленного судебного акта.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Условия договора займа, исходя из его буквального толкования, свидетельствуют о наличии у заемщика обязанности возвратить сумму займа, что соответствует требованиям истца и по форме отвечает частичному исполнению обязательства заемщиком.
Согласно п. 1 ст. 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству (ст. 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.
Способы обеспечения исполнения обязательства определены ст. 329 ГК РФ. Передача имущества должника в счет исполнения обязательства по существу является залогом. При этом форма и порядок заключения договора залога установлены ст. 339 ГК РФ. В рассматриваемом случае форма договора залога не соблюдена.
В то же время судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии определения судом правовой природы суммы, превышающей размер займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что заемщику предоставляется беспроцентный заем в сумме 1 500 000 рублей, при этом согласно п. 2.3 договора и графику платежей возврат полученной суммы осуществляется заемщиком равными долями - по 78 000 рублей ежемесячно - в течение 24 месяцев, то есть сумма к возврату составит 1 872 000 рублей, что превышает размер предоставленного займа. Следовательно, значение условия о беспроцентном займа должно устанавливаться путем сопоставления с другими условиями договора.
Как следует из графика платежей, стороны к ежемесячной выплате определилипо 78 000 рублей, что согласно наименованию четвертого столбца графика является основной суммой и процентами.
Истцом при расчете процентов учтено погашение части долга 6 апреля 2017 года, 6 мая 2017 года, 6 июня 2017 года по 78 000 рублей. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.
По общему правилу договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если в нем не указано иное (п. 1 ст. 809 ГК РФ.)
С учетом изложенного, из содержания положений договора в их взаимной связи и единстве, а также последующих действий сторон усматривается, что стороны согласовали условия о процентах за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), определив основания и условия их начисления, что не противоречит требованиям закона.
Следовательно, исходя из размера займа и его срока, сумма основного долга в структуре ежемесячного платежа 78 000 рублей составляет 62 500 рублей (1 500 000 рублей / 24 месяца), 15 500 рублей являются процентами за пользование займом. Общий размер основного долга с учетом возврата ответчиком денежных средств за три месяца составит 1 312 500 рублей (1 500 000 рублей - (62 500 рублей х 3 месяца )); размер процентов за пользование займом - 325 500 рублей (15 500 рублей х 21 месяц), всего 1 638 000 рублей.
Указание на стр. 3 решения суда о получении ответчиком от истца 1 500 рублей является опиской. Совокупность представленных истцом доказательств позволяет с достоверностью установить, что сумма займа составляла 1 500 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части структуры долга в размере 1 638 000 рублей, который судом отнесен полностью в основной долг по займу. Фактически же основной долг составляет 1 312 500 рублей, проценты за пользование займом - 325 500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в иске не содержится требования о взыскании процентов за пользование займом, не может быть признан состоятельным. Как видно из искового заявления, истцом заявлена к взысканию задолженность по договору займа, что включает в себя как основной долг (сумму займа), так и проценты за пользование займом. Согласно расчету истца, в размер задолженности в каждый из периодов помимо суммы основного долга истцом включены и данные проценты.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно, в договоре займа сторонами на установлен иной размер процентов, подлежащих уплате при просрочке возврата займа.
Как разъяснено в абзаце пятом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, если это прямо не предусмотрено условиями договора займа либо не вытекает из норм закона.
Таким образом, начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, должно быть осуществлено только на сумму долга 62 500 рублей, который подлежал выплате ежемесячно. Начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Анализируя расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, судом при исчислении процентов за январь 2018 года и январь 2019 года правомерно учтено положение ст. 193 ГК РФ, согласно которому, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Вместе с тем, суд при расчете процентов в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не принял во внимание, что истцом начисление заявленных процентов производилось не с шестого, а с седьмого числа каждого месяца.
Кроме того, судом не учтено разъяснение, данное в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, расчет процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, будет следующим:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]*[4]*[7]/[8]
62 500
07.07.2017
06.08.2017
31
0
-
9%
365
477,74
125 000
07.08.2017
06.09.2017
31
62 500
07.08.2017
9%
365
955,48
187 500
07.09.2017
17.09.2017
11
62 500
07.09.2017
9%
365
508,56
187 500
18.09.2017
06.10.2017
19
0
-
8,50%
365
829,62
250 000
07.10.2017
29.10.2017
23
62 500
07.10.2017
8,50%
365
1 339,04
250 000
30.10.2017
06.11.2017
8
0
-
8,25%
365
452,05
312 500
07.11.2017
06.12.2017
30
62 500
07.11.2017
8,25%
365
2 119,01
375 000
07.12.2017
17.12.2017
11
62 500
07.12.2017
8,25%
365
932,36
375 000
18.12.2017
08.01.2018
22
0
-
7,75%
365
1 751,71
437 500
09.01.2018
06.02.2018
29
62 500
09.01.2018
7,75%
365
2 693,92
500 000
07.02.2018
11.02.2018
5
62 500
07.02.2018
7,75%
365
530,82
500 000
12.02.2018
06.03.2018
23
0
-
7,50%
365
2 363,01
562 500
07.03.2018
25.03.2018
19
62 500
07.03.2018
7,50%
365
2 196,06
562 500
26.03.2018
08.04.2018
14
0
-
7,25%
365
1 564,21
625 000
09.04.2018
06.05.2018
28
62 500
09.04.2018
7,25%
365
3 476,03
687 500
07.05.2018
06.06.2018
31
62 500
07.05.2018
7,25%
365
4 233,30
750 000
07.06.2018
06.07.2018
30
62 500
07.06.2018
7,25%
365
4 469,18
812 500
07.07.2018
06.08.2018
31
62 500
07.07.2018
7,25%
365
5 003
875 000
07.08.2018
06.09.2018
31
62 500
07.08.2018
7,25%
365
5 387,84
937 500
07.09.2018
16.09.2018
10
62 500
07.09.2018
7,25%
365
1 862,16
937 500
17.09.2018
06.10.2018
20
0
-
7,50%
365
3 852,74
1 000 000
07.10.2018
06.11.2018
31
62 500
07.10.2018
7,50%
365
6 369,86
1 062 500
07.11.2018
06.12.2018
30
62 500
07.11.2018
7,50%
365
6 549,66
1 125 000
07.12.2018
16.12.2018
10
62 500
07.12.2018
7,50%
365
2 311,64
1 125 000
17.12.2018
08.01.2019
23
0
-
7,75%
365
5 494,01
1 187 500
09.01.2019
06.02.2019
29
62 500
09.01.2019
7,75%
365
7 312,07
1 250 000
07.02.2019
06.03.2019
28
62 500
07.02.2019
7,75%
365
7 431,51
1 312 500
07.03.2019
16.06.2019
102
62 500
07.03.2019
7,75%
365
28 425,51
1 312 500
17.06.2019
28.07.2019
42
0
-
7,50%
365
11 327,05
1 312 500
29.07.2019
08.09.2019
42
0
-
7,25%
365
10 949,49
1 312 500
09.09.2019
27.10.2019
49
0
-
7%
365
12 333,90
1 312 500
28.10.2019
15.12.2019
49
0
-
6,50%
365
11 452,91
1 312 500
16.12.2019
31.12.2019
16
0
-
6,25%
365
3 595,89
1 312 500
01.01.2020
09.02.2020
40
0
-
6,25%
366
8 965,16
1 312 500
10.02.2020
26.04.2020
77
0
-
6%
366
16 567,62
1 312 500
27.04.2020
21.06.2020
56
0
-
5,50%
366
11 045,08
1 312 500
22.06.2020
26.07.2020
35
0
-
4,50%
366
5 648,05
1 312 500
27.07.2020
31.12.2020
158
0
-
4,25%
366
24 080,43
1 312 500
01.01.2021
03.03.2021
62
0
-
4,25%
365
9 475,17
Итого:
1336
1 250 000
6,75%
236 332,85
Также с ответчика в пользу истца следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, начисление которых производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга 1 312 500 рублей.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку это соответствует разъяснениям, данным в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть исковые требования Антюганова Ю.М. удовлетворены на 97,5 %, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда в части размера взысканных судебных расходов также подлежит изменению. Подлежащие взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 9 750рублей, по оплате государственной пошлины - до 17 135,02 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года изменить, изложив абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Антюгановой С. В. в пользу Антюганова Ю. М. задолженность по договору займа N 1 от 6 марта 2017 года в размере 1 874 332,85 рублей, в том числе:
- 1 312 500 рублей - сумма займа,
- 325 500 рублей - проценты за пользование займом,
- 236 332, 85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017г. по 03.03.2021г.
Взыскивать с Антюгановой С. В. в пользу Антюганова Ю. М. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисление которых производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга 1 312 500 рублей, начиная с 4 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.
Взыскать с Антюгановой С. В. в пользу Антюганова Ю. М. расходы на оплату юридических услуг в размере 9 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 135,02 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Антюгановой С. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
