Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-715/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-715/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёвой Г.М.,
судей Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнягина В.Ю. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Смирнягина В.Ю. к Курячему О.П. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по обязательствам должника отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Смирнягин В.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Курячему О.П. об обращении взыскания на земельную долю с оценкой 348,4 баллогектаров площадью 10,2 га принадлежащую должнику Курячему О.П. в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, Окуневское сельское поселение, <.......> кадастровый номер <.......>
Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.10.2019 удовлетворен иск Смирнягина В.Ю. к Курячему О.П. о взыскании суммы задолженности в размере 3 393 941 руб. 09 коп., которое вступило в законную силу. 29.01.2020 судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского административного округа г. Тюмени возбудил в отношении должника Курячего О.П. исполнительное производство о взыскании суммы задолженности. Должник уклоняется от уплаты задолженности, а пристав-исполнитель не может исполнить решение суда из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание. Между тем, в собственности должника Курячего О.П. имеется земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, Окуневское сельское поселение, <.......> кадастровый номер <.......> Истец считает, что в настоящий момент обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Осинцев А.М., Засыпкина Н.А., Осинцева А.П., Кузнецову В.В., Чистяков Н.П., Осинцев Н.Ф., Нечаева Е.И., Кузнецов Н.С., Никифоров Н.С., Картавых А.Г., Тюльнев Н.П., Осинцева К.Ф., Кошукова Л.К., Григорьев А.И., Борисова В.М., Русаков А.В., Муравьева Г.А., Барышева Т.М., Иванова Е.А., Матвеева Г.А., Григорьева Г.А., Чистякова Н.С., Костко Э.И., Борисов А.Я., Антипенко Н.Н., Терентьева М.Г., Палецких Л.И., Шкуратова Г.А.. Вербах Е.И., Герасимова А.Н., Пирогова В.Н., Поторочина Е.И., Неживова Л.А., Кузнецова Р.Д., Андреева С.Г., Иванов Н.А., Демидова А.И., Савельева А.М., Соснин А.А., Осинцева И.Н., Чистяков А.А., Осинцева Е.А., Гребенчук О.В., Трифонов А.Ф., Чистякова Г.В., Яшонкова Н.А., Чистякова Л.А., Кравченко Н.А., Замятин В.В., Картавых А.С., Ершова И.А., Сизикова Л.А., Осинцева Т.В., Калинина Н.А., Спиридонов Н.А., Карпов С.А., Романов Н.В., Усов Д.А., Феоктистова Н.Е., Тюльнева В.К., Чистяков Н.Н., Чистякова Е.Н., Осинцева Л.В., Осинцев А.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Смирнягин В.Ю..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Полагает, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, а именно то, что истец был вынужден обратиться в суд из-за невозможности взыскания денежных средств с ответчика.
Указывает, что третьи лица, привлеченные к участию в деле судом первой инстанции, не возражали против удовлетворения иска.
Отмечает, что истец не мог поставить вопрос о выделе земельной доли должника из общей долевой собственности, т.к. истец собственником такой земельной доли не является, и на момент подачи иска в суд знал только информацию о том, что у ответчика имеется земельный участок и не знал о третьих лицах.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Смирнягина В.Ю., ответчика Курячего О.П., представителей третьих лиц Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, ПАО Росгосстрах Банк, третьих лиц Давыдова Ю.В., Луценко А.А., Матросовой И.М., Осинцева А.М., Засыпкиной Н.А., Осинцева А.П., Кузнецовой В.В., Чистякову Н.П., Кузнецова Н.С., Никифорова Н.С., Картавых А.Г., Тюльнева Н.П., Осинцевой К.Ф., Кошуковой Л.К., Григорьева А.И., Борисовой В.М., Русакова А.В., Муравьёвой Г.А., Барышевой Т.М., Ивановой Е.А., Матвеевой Г.А., Григорьевой Г.А., Башкировой К.Л., Чистяковой Н.С., Костко Э.И., Борисова А.Я., Антипенко Н.Н., Терентьевой М.Г., Палецких Л.И., Шкуратовой Г.А., Вербах Е.И., Герасимовой А.Н., Пироговой В.Н., Поторочиной Е.И., Неживовой Л.А., Кузнецовой Р.Д., Андреевой С.Г., Иванова Н.А., Демидовой А.И., Савельевой А.М., Соснина А.А., Осинцевой И.Н., Чистякова А.А., Осинцевой Е.А., Гребенчук О.В., Трифонова А.Ф., Чистяковой Г.В., Яшонковой Н.А., Чистяковой Л.А., Кравченко Н.А., Замятина В.В., Картавых А.С., Ершовой И.А., Сизиковой Л.А., Осинцевой Т.В., Калининой Н.А., Спиридонова Н.А., Спиридонова В.А., Карпова С.А., Романова Н.В., Усова Д.А., Сизиковой Л.А., Осинцевой Т.В., Феоктистовой Н.Е., Тюльневой Э.К., Чистякова Н.Н., Чистяковой Е.Н., Осинцевой Л.В., Осинцева А.Н., Осинцева Н.Ф., Нечаевой Е.И., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Смирнягина В.Ю. об отложении судебного заседания, в связи с чрезвычайной, по его мнению, погодной ситуацией, полагая, что до г. Тюмени возможно добраться также железнодорожным транспортом.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.10.2019 частично удовлетворены исковые требования Смирнягина В.Ю. к Курячему О.П. о взыскании задолженности по договору займа, в пользу Смирнягина В.Ю. с Курячего О.П. взысканы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 893 941 руб. 09 коп. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2019 (т.1 л.д.6-7).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени от 24.10.2019 наложен арест на имущество должника Курячего О.П. в пределах цены иска (т.1 л.д.8-9).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 29.01.2020 в отношении должника Курячего О.П. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств в размере 3 393 941 руб. 09 коп. в пользу взыскателя Смирнягина В.Ю. (т.1 л.д.10-12).
Согласно выписке ЕГРН от 13.11.2019 Курячий О.П. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, Окуневское сельское поселение, <.......> находящегося в общей долевой собственности, доля в праве земельная доля с оценкой 348,4 баллогектаров, площадью 10,2 гектара, кадастровый номер <.......> (т.1 л.д.13).
При подготовке дела к рассмотрению, судом запрошены сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок кадастровый номер <.......> расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, Окуневское сельское поселение, <.......>
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок кадастровый номер <.......> на который истец просит обратить взыскание, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для совместного производства сельскохозяйственной продукции, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, кроме того наряду с собственником земельной доли Курячим О.П. имеются другие сособственники (т.1 л.д.21-77).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Кузьминой К.Г. по состоянию на 28.05.2020 задолженность в размере 3 393 941 руб. 09 коп. перед Смирнягиным В.Ю. не погашена. Действий по погашению задолженности должник не предпринимает, имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не имеет, полагает, что обращение взыскания на принадлежащий Курячему О.П. земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя Смирнягина В.Ю. (т.1 л.д.232).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ст.ст. 69 и 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу п.п. 2 и 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае невозможности выдела доли в натуре либо отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Также суд первой инстанции исходил из того, что истец Смирнягин В.Ю. в судебном заседании, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования, однако избрал неверный способ защиты нарушенного права, не обратился с требованием выделить долю Курячего О.П. из общей долевой собственности и обратить на нее взыскание. Заявляя требование об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что выдел доли, принадлежащей должнику Курячему О.П. в праве общей долевой собственности, невозможен, не представил доказательств отказа сособственников от приобретения доли должника в спорном объекте недвижимости и не заявил ходатайства об истребовании таких доказательств от третьих лиц.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, а именно то, что истец был вынужден обратиться в суд из-за невозможности взыскания денежных средств с ответчика, поэтому в обоснование иска были положена нормы: ст.ст.24,237 ГК РФ, ч.1,4 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
По своему правовому смыслу положения п. п. 1, 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.
С требованием о выделе доли в натуре истец не обращался. Сведения о том, что на момент обращения с исковыми требованиями в суд другим собственникам было предложено приобрести долю должника, в том числе и в рамках исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ст. ст. 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Установив правильно данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не нашел оснований для обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на спорный земельный участок без одновременного разрешения требований о выделе доли должника или ее продажи участникам общей долевой собственности или с торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог поставить вопрос о выделе земельной доли должника из общей долевой собственности, т.к. истец собственником такой земельной доли не является, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица, привлеченные к участию в деле судом первой инстанции, не возражали против удовлетворения иска, на правильность выводов суда не влияет и о нарушении норм процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведущих безусловную отмену состоявшегося решения, не свидетельствует.
Кроме того, не все третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, высказали свою позицию в отношении рассматриваемого спора. От Осинцева Н.Д., Осинцевой Т.В., Картавых А.Г., Картавых А.С., Калининой Н.А., Кравченко Н.А., Муравьевой Г.А., поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с просьбой принять решение на усмотрение суда. И только Пирогова В.Н. высказала свою позицию в пользу истца.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омутинского районного суда Тюменской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнягина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
