Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года №33-715/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2020 года Дело N 33-715/2020
16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу Штепа Л. Г., Штепы Ю. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Штепы Ю. В., Штепа Л. Г. к Штепе В. Ю., третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании недействительными договора дарения имущества, регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2019 года Штепа Ю.В., Штепа Л.Г. обратились в суд с иском к Штепе В.Ю., просили признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 751 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, заключенный между истцом Штепой Ю. В. и ответчиком Штепой В. Ю., признать регистрацию права собственности на указанный земельный участок недействительной, обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя аннулировать запись о регистрации этого права и зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок за Штепой Ю. В..
Требования иска мотивированы тем, что на момент заключения истцом Штепой Ю.В. сделки согласие супруги Штепа Л.Г. на отчуждение земельного участка отсутствовало. Также указывает, что ответчик является <данные изъяты> истца, после заключения сделки должен был заботиться об отце, помогать материально, истец считал, что заключая договор дарения, заключал договор ренты, сделку на возмездной основе, а поэтому указанный договор является притворной сделкой.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы Штепа Ю.В., Штепа Л.Г. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить. Указывают, что земельный участок N <адрес> передан в собственность Штепы Ю.В. решением Гагаринского районного Совета в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ бесплатно в порядке приватизации, что не является безвозмездной сделкой, а указанные обстоятельства не являются основанием для отнесения указанного земельного участка к личной собственности Штепы Ю.В. Указывают также, что статья 57 Семейного кодекса Украины, на которую ссылается районный суд, действует в приведенной редакции с 2012 года, тогда как право собственности на земельный участок возникло у Штепы Ю.В. в 2010 году, в связи с чем на земельный участок распространялся режим совместной собственности супругов, при его отчуждении требовалось согласие супруги истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Штепа В.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Штепы Ю.В., Штепа Л.Г. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Штепа В.Ю., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Штепа В.Ю. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены ордером адвоката.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истцы Штепа Ю.В.. Штепа Л.Г., их представитель Марченко Н.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Штепы В.Ю. - Скубрий А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере соответствует.
Судом установлено, что истцу Штепе Ю.В. на основании решения Гагаринского районного в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ N передан в собственность земельный участок площадью 0,0751 кв.м., расположенный <адрес> участок N, выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии <данные изъяты> N (л.д.20,46). Кадастровый учет земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N (л.д.33)
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Штепой Ю.В. и ответчиком Штепой В.Ю., в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к ответчику Штепе В.Ю. (л.д.33-39)
Отказывая в удовлетворении требований иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 86, 87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной форме, содержит все существенные условия такого вида договора, не может быть признан притворным, совершенным с целью прикрыть заключенный между Штепой Ю.В. и Штепой В.Ю. договор ренты с пожизненным содержанием, поскольку истцом не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств, позволяющих сделать такой вывод. Отказывая в признании указанного договора дарения недействительным в связи с отсутствием согласия супруги истца на отчуждение земельного участка суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок не является общим совместным имуществом супругов, в связи с чем отсутствие согласия супруги не является основанием для признания договора дарения земельного участка недействительным.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жлобы о том, что земельный участок N в <адрес> передан в собственность Штепы Ю.В. решением Гагаринского районного Совета в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ бесплатно в порядке приватизации, что не является безвозмездной сделкой, а указанные обстоятельства не являются основанием для отнесения указанного земельного участка к личной собственности Штепы Ю.В., судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно выписке из решения Гагаринского районного в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ N истцу Штепе Ю.В. был передан бесплатно в собственность земельный участок для ведения индивидуального садоводства (в порядке бесплатной приватизации) N, площадью 0, 0751, для ведения индивидуального садоводства <адрес>, в соответствии с положениями статей 9,11,35,81, 118, 121, 126, пункта 12 раздела Х Переходных положений Земельного кодекса Украины (л.д.87).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Спорное имущество (земельный участок) приобретено истцом до 18 марта 2014 года, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства государства Украина.
Согласно статье 60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности, при этом каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договоренностью между ними (статья 63 Семейного кодекса Украины).
Согласно части 1 статьи 57 Семейного кодекса Украины в редакции, действующей на день регистрации истцом Штепой Ю.П. права собственности на земельный участок N <адрес>, к личному имуществу супруга относится имущество, приобретенное до брака, а также приобретенное за время брака на основании договора дарения, в порядке наследования или за личные средства.
Аналогичные положения о совместном имуществе супругов, его разделе содержатся в статьях 34,35,36 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18-2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 7 от 16 апреля 2004 года "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел" в соответствии с положениями статей 118, 116 Земельного кодекса Украины отдельный земельный участок, полученный гражданином в период брака в частную собственность путем приватизации, является его личной частной собственностью, а не общей совместной собственностью супругов, поскольку имеется ввиду не имущество, нажитое супругами в браке, а полученная гражданином доля из земельного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Земельного кодекса Украины в редакции, действующей на момент приобретения истцом земельного участка, право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком и его государственной регистрации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание регистрацию истцом права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок N <адрес> приобретен истцом Штепой Ю.В. в собственность в период брака в порядке приватизации, не является совместно нажитым имуществом истцов Штепы Ю.В. и Штепа Л.Г., в связи с чем при его отчуждении не требовалось согласие супруга.
Довод апелляционной жалобы о том, что приведенная районным судом редакция статьи 57 Семейного кодекса Украины, согласно которой земельный участок, приобретенный одним из супругов во время брака вследствие приватизации, является личным имуществом жены, мужа, действовала с 2012 года, в связи с чем не может быть применена к отношениям сторон, основанием к отмене принятого по делу решения не является.
До введения указанной нормы (пункт 5 части 1 статьи 57 Семейного кодекса Украины) при определении законного режима имущества супругов в отношении земельных участков, полученных одним из супругов в собственность в порядке приватизации в период до февраля 2011 года (введение в действие редакции статьи 61 Семейного кодекса Украины об отнесении к общему имуществу супругов имущества, приобретенного в порядке приватизации), применялись положения части 1 статьи 57 Семейного кодекса Украины об отнесении к личному имуществу супругов имущества, приобретенного во время брака, но на основании договора дарения, а также разъяснения, изложенные в пункте 18-2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 7 от 16 апреля 2004 года "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел".
При таких обстоятельствах, применение судом к спорным правоотношениям положений Семейного кодекса Украины (статьи 57) в редакции, не действующей на момент возникновения права собственности, не привело к неправильному разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бесплатная передача земельного участка в порядке приватизации на основании акта органа местного самоуправления не является безвозмездной сделкой, в связи с чем не может являться основанием для признания земельного участка личной собственностью одного из супругов, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года N 64-КГ17-10 выводы суда о том, что земельный участок не является общим совместным имуществом супругов, не опровергает, поскольку указанный судебный акт принят с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными текущему спору, в связи с чем не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.
Также судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Именно на Штепа Л.Г. лежало бремя доказывания обстоятельства обращения с настоящим иском в суд в течение года с момента, когда ей стало известно о совершении сделки ее супругом Штепой Ю.В. В то же время, таких доказательств районному суду истцом представлено не было. Доводы о том, что ей о совершенной сделке стало известно в 2018 году ничем не подтверждены. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске Штепе Л.Г. в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба Штепы Ю.В., Штепа Л.Г. не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в признании сделки недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Основания к отмене судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штепа Л. Г., Штепы Ю. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка