Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 октября 2020 года №33-715/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Гонеевой Б.П.
Шовгуровой Т.А.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Дулахиновой Эльзе Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Дулахиновой Э.В. - Убушаевой Т.В. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Коченковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Убушаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", Общество) обратилось в суд с иском к Дулахиновой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2014 года между акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Банк) и Дулахиновой Э.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанную сумму заемщику.
Заемщик Дулахинова Э.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи по договору займа не вносила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту.
27 сентября 2017 года на основании договора уступки прав (требований) АО "ОТП Банк" уступило ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" право требования по кредитному договору, заключенному с Дулахиновой Э.В.
17 октября 2017 года ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" направило Дулахиновой Э.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное ею без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Дулахиновой Э.В. перед Обществом по состоянию на 21 декабря 2017 года составила 271 486 рублей 15 копеек, из них: основной долг - 169 581 рубль 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 101 905 рублей 01 копейка.
Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5914 рублей 86 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Дулахинова Э.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворены.
С Дулахиновой Э.В. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2014 года в размере 271 486 рублей 15 копеек, из них: основной долг - 169 581 рубль 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 101 905 рублей 01 копейка.
С Дулахиновой Э.В. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей 86 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Убушаева Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции, не известив ее надлежащим образом и рассмотрев дело в отсутствие ответчика, лишил ее возможности участвовать в судебном заседании, возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства, а также заявить о применении срока исковой давности. Считает, что истец злоупотребил своим правом, требуя взыскать с нее завышенные суммы процентов по кредиту, не представив суду соответствующий расчет. Указывает, что АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" не уведомили ее об уступке прав (требования) по кредитному договору, требование истца о досрочном погашении задолженности она не получала.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца, к которому перешло право требования по договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частями 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2014 года между Дулахиновой Э.В. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму 200 000 рублей сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.
В нарушение условий договора ответчик Дулахинова Н.Д. с 31 октября 2015 года свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимает.
В связи с этим Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 13 кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.
27 сентября 2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/50, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Дулахиновой Э.В. задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2014 года.
Согласно расчету истца, задолженность Дулахиновой Э.В. по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2017 года составила 271486 рублей 15 копеек, из них: основной долг - 169581 рубль 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 101905 рублей 01 копейка.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.
Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 16 кредитного договора обмен информацией между кредитором и заемщиком может осуществляться различными способами, в том числе по почте. При этом заемщик Дулахинова Э.В. в качестве почтового адреса, совпадающего с адресом регистрации, указала адрес: ***.
Как следует из материалов дела, копии искового заявления с приложенными документами, извещения о рассмотрении дела от 12 июля 2018 года, а также копия заочного решения направлялись судом по указанным в кредитном договоре адресам ответчика Дулахиновой Э.В.: **** (л.д. 57, 119).
Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 59-109, 122-125, 126-133).
Поскольку Дулахинова Э.В. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебной корреспонденции, судебная коллегия расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции Дулахинова Э.В. суду апелляционной инстанции не представила.
Кроме того, как следует из телефонограммы Дулахиновой Э.В. от 30 июля 2018 г., составленной секретарем судебного заседания Бадлеевым Н.Н., ответчик просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением в г. Москве.
Довод жалобы о не уведомлении заемщика о передаче прав (требований) по кредитному договору иному кредитору судебная коллегия также считает несостоятельным по следующим основаниям.
17 октября 2017 года в адрес заемщика Дулахиновой Э.В. (***) направлено уведомление об уступке права требования и досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
Как видно из отчета об отслеживании данного почтового отправления, письмо возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Ссылка представителя ответчика Убушаевой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также полагает необоснованной ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Административно-процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик Дулахинова Э.В. заявление о пропуске срока исковой давности не подавала, участие в судебных заседаниях не принимала. При этом о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, вследствие чего она не была лишена возможности реализовать свое право.
При таких данных, учитывая, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда не имелось правовых оснований для его применения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, который был представлен истцом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.
Сумма процентов за пользование кредитом соответствует условиям договора о размере процентов по кредитному договору, с чем Дулахинова Э.В. была согласна при его заключении.
Ответчик же, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений по доводам иска не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дулахиновой Э.В. - Убушаевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Т.А. Шовгурова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка