Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-715/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
05 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глухова Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Глухова Александра Валерьевича - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" в пользу Глухова Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 37 900 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 18 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 168 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 112 рублей 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 955 рублей.
Взыскать с Глухова Александра Валерьевича в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 172 рублей 36 копейки",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Магомедова Р.Г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать страховое возмещение в размере 43 400 руб., расходы за оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб., неустойку в размере 65 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивирует тем, что 04 октября 2018 года произошло ДТП, в котором по вине Ригованова Л.М. была повреждена автомашина истца - Киа Серато государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая отказала в выплате страхового возмещения, поскольку полис виновника ДТП якобы является недействительным. Однако истец представил доказательства обратного и вновь обратился в страховую компанию, ответа от которой не последовало. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику, оценил размер ущерба и после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подал иск в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с тем, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу и принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, поскольку оно имеет существенные недостатки.
В частности, согласно данному заключению, панель задняя деформирована более чем на 50% в связи с чем подлежит замене, с окраской новой детали. Панель крепления заднего фонаря также указана в заключении как поврежденная в результате ДТП.
Однако в расчете стоимости работ и материалов (таблица 4) задняя панель и панель крепления заднего фонаря по неизвестной причине экспертом не указаны, то есть - стоимость этих деталей, работ по их установке и окраске, в расчет не вошли.
Отмечает, что согласно заключению Урало-Сибирского центра независимых экспертиз, которое было представлено истцом с исковым заявлением, стоимость задней панели составляет 6 870 руб., стоимость работ по замене задка - 2640 руб. Стоимость панели крепления заднего фонаря составляет 1 940 руб.
Указывает, что свои замечания по заключению судебной экспертизы он направил в суд заблаговременно до судебного заседания, таким образом, вывод суда о том, что стороны заключение эксперта не оспаривали является необоснованным.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (за исключением неустойки, которую в апелляционной жалобе истец указывает в размере 43 400 руб.) (л.д. 161).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 04 октября 2018 года в г. Тюмени на улице 50 лет Октября в районе дома 122 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Глухова А.В., и ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <.......> под управлением Ригованова Л.М.
Суд первой инстанции установил, что лицом, виновным в ДТП, является третье лицо Ригованов Л.М., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Лицами, участвующими в деле, это не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: истца - в СПАО "Ингосстрах" по полису серия ХХХN <.......>, третьего лица Ригованова Л.М. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия ККК <.......> (л.д. 73-81).
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и впоследствии с досудебной претензией, провел свою оценку причиненного ущерба, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Определением суда первой инстанции от 29 июля 2019 года, по ходатайству ответчика СПАО "Ингосстрах" для определения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства КИА государственный регистрационный знак <.......> в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.
Согласно заключению N 042-02-000084 от 25 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, VIN <.......> государственный регистрационный знак <.......>, 2009 года выпуска, на дату ДТП - 04 октября 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2019 N 432-П, составляет без учёта износа 56 900 рублей, с учётом износа 37 900 рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 6, 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 25 000 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы признает частично обоснованными.
Как верно указано в апелляционной жалобе, заключение судебной экспертизы Торгово-промышленной палате Тюменской области имеет недостатки, поскольку отдельные детали, указанные в описательной части заключения как подлежащие замене, в итоговом расчете не учтены.
Истец справедливо указал в апелляционной жалобе, что им были представлены письменные замечания на заключение судебной экспертизы, которые суд первой инстанции не проанализировал, и не дал им оценку в оспариваемом судебном акте.
В порядке устранения противоречий в заключении судебной экспертизы, судебной коллегией был направлен запрос в Торгово-промышленную палату Тюменской области, и получено дополнение к заключению эксперта.
Из данного документа следует, что при составлении заключения от 25 сентября 2019 года экспертом Шишигиным В.Г. была допущена техническая ошибка: при определении стоимости восстановительного ремонта из расчета была упущена стоимость замены задней панели, ее окраска и ее стоимость.
С учетом произведенной корректировки расчета, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 2009 года выпуска, на дату ДТП - 04 октября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2019 N 432-П, составляет без учёта износа - 70 200 рублей, с учётом износа - 47 800 рублей.
Дополнение к заключению эксперта приобщено к материалам дела на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 900 рублей, не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 43 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правильным, тем более, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с этим.
В связи с тем, что сумма, оплаченная истцом за услуги оценщика в размере 7000 руб., является его убытками в связи с неисполнением страховщиком обязанности по оценке ущерба, то она подлежит взысканию в полном объеме, равно как и судебные расходы.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика части расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, поскольку заключение судебной экспертизы (с учетом дополнений) подтвердило позицию истца, и исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная жалоба Глухова Александра Валерьевича подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку и оплату услуг представителя, и отменить в части взыскания с Глухова Александра Валерьевича расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования Глухова Александра Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Глухова Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 43 400 руб., неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 21 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., всего взыскать 108 600 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 762 руб.",
Апелляционную жалобу Глухова Александра Валерьевича удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
