Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года №33-715/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.
судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего АИБ "Имбанк" (ОАО) по доверенности Султановой С.С. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" (ОАО) к Магомедову А. М. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по расходно - кассовому ордеру в размере 261 280.48 рублей - отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий АИБ "Имбанк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Магомедову А.М. о взыскании кредитной задолженности.
В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.
Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита в размере 150 000 рублей ответчику, о чем свидетельствует выписка по счету и расходно-кассовый ордер.
Денежные средства по расходно-кассовому ордеру получены ответчиком из кассы Банка лично, подтверждением чему является подпись ответчика в расходно-кассовом ордере.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего АИБ "Имбанк" (ОАО) по доверенности Султановой С.С. поставлен вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, указывая, что у суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения от 25.09.2015 года которым были удовлетворены исковые требования банка.
Заявление ответчика об отмене заочного решения суда 25.09.2015 года подлежало возврату судом, поскольку ответчиком был пропущен срок обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение суда принято 25.09.2015 года и вступило в законную силу 05.11.2015 года, а с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился уже по истечении 7-ми дневного срока предусмотренного законом, а также по истечении и месячного срока на апелляционное обжалование данного решения суда.
Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита Магомедову А.М. истцом в суд не представлено, в связи с чем у суда имелись основания для вывода о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Выписки по счету, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.
Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.
Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы на ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае в отсутствие самого договора, неуместна. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Магомедову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отменил заочное решение от 25 сентября 2015 года, не подтверждаются материалами дела, поскольку таких данных не имеется в материалах дела. Напротив, исковое заявление Конкурсного управляющего АИБ "Имбанк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Магомедову А.М. о взыскании кредитной задолженности зарегистрировано в Хунзахском районном суде РД 27.09.2019 года. В тексте искового заявления, либо в других документах не имеется сведений, упоминаний о наличии заочного решения от 25 сентября 2015 года, как и нет данных об отмене этого заочного решения.
Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены. Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка