Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувандыковой А.Д. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кувандыкова А.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), просила взыскать с ответчика в ее пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 91990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 919,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимого экспертного исследования - 12000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы - 186 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2019 года Кувандыкова А.Д. приобрела в магазине ответчика телефон <данные изъяты> IMEI N, стоимостью 91990 руб. В течение 15 дней с момента передачи товара потребителю в нем выявился недостаток в виде неработоспособной камеры, в связи с чем
06 июля 2019 года Кувандыкова А.Д. направила на торгую точку ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку претензия не была получена продавцом, выслана обратно отправителю, Кувандыкова А.Д. обратилась за проведение досудебного исследования, выводами которого подтверждено наличие в товаре производственного недостатка.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года исковые требования Кувандыковой А.Д. удовлетворены частично, с АО "РТК" в пользу Кувандыковой А.Д. взысканы стоимость товара в размере 91990 руб., неустойка за период с 18 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года - 8279,10 руб., а начиная с 27 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств - 919,90 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы - 186 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 12000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 30380,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Кувандыкову А.Д. возложена обязанность возвратить
АО "РТК" телефон <данные изъяты> IMEI N. С ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3505,38 руб.
В апелляционной жалобе АО "РТК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ответчик указывает на недобросовестное поведение истца в виде направления потребителем претензии не по юридическому адресу продавца, непредставления товара для проведения проверки качества, вследствие чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, поскольку законодательством на потребителя не возложена обязанность по проведению технического исследования с целью подтверждения наличия недостатка в товаре. Обращает внимание на то, что эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел "судебное делопроизводство"). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
27 июня 2019 года Кувандыкова А.Д. приобрела в магазине АО "РТК", расположенном по адресу: <адрес>, телефон <данные изъяты>
256 Gb IMEI N, стоимостью 91990 руб.
06 июля 2019 года Кувандыкова А.Д. направила по адресу ответчика, указанному в товарном чеке в качестве фактического адреса: <адрес>, претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия 11 августа 2019 года была выслана обратно отправителю из-за отсутствия адресата.
В подтверждение доводов о наличии в телефоне недостатка истцом представлено техническое (экспертное) исследование ООО "Сарэксперт" от
22 августа 2019 года N 2208-1, согласно выводам которого в телефоне <данные изъяты> <данные изъяты> IMEI N не работает основная фото и видео-камера. Неисправность является следствием производственного дефекта. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Недостаток устраняется путем замены модуля фото-видеокамеры. Ориентировочная стоимость ремонта по устранению недостатка в авторизированном сервисном центре 8130 руб.
Суд первой инстанции, учитывая, что представленное заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, пришел к выводу о возможности принятия указанного заключения в качестве доказательства по делу.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанное заключение, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, также как и не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение
ООО "Сарэксперт" является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, выводы указанного заключения подтверждены актом проверки качества, проведенной по инициативе продавца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом довод о том, что проводивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства не предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в случае проведения досудебного исследования.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцу в нарушение положений ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" был продан технически сложный товар, в котором в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю проявился недостаток, основываясь на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара, возложив на потребителя обязанность вернуть товар продавцу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку исходя из положений ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии по вине истца, направившим ее не по юридическому адресу ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в чеке на приобретение товара, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю, судебная коллегия считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела степени нравственных страданий истца и степен вины ответчика в размере 1000 руб. Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации определенном судом первой инстанции и не усматривает оснований для его взыскания в ином размере.
Установив факт невыполнения требований потребителя в установленный законом срок и невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, применив при определении их размера положения ст. 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком, снизив размер неустойки до 0,25 %, штрафа до 30 %, тем самым реализовав предоставленную суду возможность по соблюдению баланса интересов сторон.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО "РТК" в предусмотренный законом срок и добровольно не удовлетворило законное требование потребителя, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в определенном судом размере.
С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы.
Поскольку ответчик уклонился от получения претензии, проведения проверки качества товара, с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд, истец вынужден был обратиться в
ООО "Сарэксперт" для проведения досудебного исследования, за проведение которого оплатил 12000 руб., в связи с чем суд взыскал данные расходы, признав их необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как вышеназванные расходы были понесены истцом и являлись необходимыми.
При этом расходы по досудебному исследованию обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3505 руб. 38 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Допущенная в резолютивной части решения суда описка в указании наименования ответчика при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины не влияет на правильность выводов суда в данной части, так как в мотивировочной части судебного акта верно указано на взыскание данной суммы именно с ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
