Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2019 г., которым с Тетенина Андрея Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 октября 2013 г. за период с 17 декабря 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 122 132 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 47 309 руб. 57 коп., проценты - 52 245 руб. 12 коп., штрафные санкции - 22 580 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 3 642 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В счет исполнения указанного решения зачтены денежные средства в размере 122 132 руб. 13 коп., перечисленные Тетениным Андреем Викторовичем по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 8611/163 от 6 ноября 2019 г. в счет погашения задолженности по договору кредитной карты N 951-37180044-810/13ф от 11 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тетенину А.В. в обоснование указав, что 11 октября 2013 г. между банком и Тетениным А.В. заключен кредитный договор N 951-37180044-810/13ф в офертно-акцептной форме (путем принятия предложения о заключении кредитного договора), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 80 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 24,53 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. Тетенин А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, в связи с чем 20 марта 2018 г. банк направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не было исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, банк просил взыскать сумму задолженности за период с 21 мая 2014 г. по 26 июня 2018 г. по кредитному договору в размере 1031 454 руб. 44 коп., в том числе: сумму основного долга - 56 659 руб. 40 коп., проценты - 61 982 руб. 44 коп., штрафные санкции - 912 812 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением судьи от 25 февраля 2019 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1).
В соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено определение от 28 марта 2019 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.82).
Протокольным определением от 10 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО СК "Ренессанс Здоровье" (т.1 л.д.108).
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик - Тетенин А.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее участвуя в рассмотрении дела, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что он не имел возможности своевременно погашать кредит в связи с отзывом лицензии у банка, инвалидностью. Заявил о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК "Ренессанс здоровье" в суд не явился, представил отзыы на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что 11 октября 2013 г. с Тетениным А.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со сроком страхования с 11 октября 2013 г. по 10 октября 2018 г. Страховая сумма по договору страхования по рискам смерти и инвалидности установлена в размере 88 000 руб., по риску временной нетрудоспособности - 22 266 руб. 30 мая 2019 г. Тетенин А.В. обратился в АО СК "Ренессанс здоровье" с заявлением о страховой выплате, 26 июля 2019 г. оформлены документы и будет осуществлена страховая выплата в размере 100 617 руб. 40 коп. (л.д. 187 т.1).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В своей жалобе банк не согласен с применением срока исковой давности, находит выводы в этой части основаны на неверном применении норм материального права, в том числе положений статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ. Считает, что поскольку требование о погашении задолженности направлено ответчику 20 марта 2018 г., то с этой даты течение срока исковой давности приостановилось на 6 месяцев. Полагает, что с учетом даты последнего фактического платежа срок исковой давности следует исчислять с 1 сентября 2015 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной жалобы не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещенный заказной корреспонденцией с уведомлением (т.2 л.д.206), ответчик Тетенин А.В., извещенный посредством СМС - извещения (т.2 л.д.203), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО СК "Ренессанс Здоровье", извещенный посредством факсимильной связи (т.2 л.д. 204,205), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положения статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тетениным А.В. заключен кредитный договор N 951-37180044-810/-13ф в офертно-акцептной форме (путем принятия предложения о заключении кредитного договора), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 80 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в срок до 20 числа каждого месяца.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 80 000 руб. Тетенину А.В., что подтверждается выпиской по счету N 42301810300000049473. В тот же день денежные средства сняты ответчиком со счета (т.1 л.д. 23).
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 21 мая 2014 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в сумме 1 031 454 руб. 44 коп., из которой: сумма основного долга - 56 659 руб. 40 коп., сумма процентов - 61 982 руб. 44 коп., штрафные санкции - 912 812 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 6).
Истец в добровольном порядке снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 22 580 руб. 44 коп.
Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
20 марта 2018 г. банк направил Тетенину А.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
17 декабря 2018 г. банк посредством почтового отправления обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тетенина А.В. задолженности по кредитному договору от 11 октября 2013 г.
Определением мирового судьи от 16 января 2019 г. судебный приказ от 26 декабря 2018 г. отменен на основании заявления ответчика.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 21 мая 2014 г. по 16 декабря 2015 г., то есть за пределами трехлетнего срока с момента первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 20 июля 2015 г. Срок следующего платежа - 20 августа 2015 г. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой 17 декабря 2018 г, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Вынесенный 26 декабря 2018 г. судебный приказ отменен по заявлению должника - 16 января 2019 г. Настоящий иск направлен в суд истцом по почте 15 февраля 2019 г., то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Суд произвел расчет задолженности за период с 17 декабря 2015 г. по 26 июня 2018 г. и признал, что в пользу банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга - 47 309 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 52 245 руб. 12 коп., штрафные санкции - 22 580 руб. 44 коп.
Учитывая, что истцом в добровольном порядке снижены штрафные санкции, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, направленных на оспаривание выполненного судом расчета размера задолженности в пределах срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая дату первоначального обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (17 декабря 2018 г. посредством почтового отправления), а также условия кредитного договора о погашении задолженности до 20 числа каждого месяца, суд обоснованно взыскал задолженность за период с 17 декабря 2015 г., отказав в удовлетворении исковых требования за предыдущие периоды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензии приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем обязательное направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд ни законом, ни договором, заключенным с ответчиком, не предусмотрено. Предъявление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено, то и не имеется оснований для взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
