Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.
судей Жилинского А.Г., Кардаша В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску Туранова Г. М. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Агинском Бурятском округе" о понуждении к действиям
по апелляционной жалобе истца Туранова Г.М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Туранову Г.М. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> (пользователем) смежного гаражного бокса N б/н, с юго-восточной стороны является филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Агинском Бурятском округе". Начиная с 2016 года, во время проливных дождей происходит затопление гаража истца по смежной с ответчиком стене, а также вещей, находящихся в гараже. В целях недопущения дальнейшего затопления имущества и разрушения стены им в 2017 г. был произведен ремонт крыши, расположенной над его гаражом, но несмотря на это, протекание по смежной стене гаража не прекратилось. В целях сохранения своего имущества, истец неоднократно обращался к собственнику гаража с просьбой произвести ремонт крыши гаража, никаких действий со стороны ответчика не последовало. В июне 2019 года в период сильных проливных дождей снова произошло затопление гаража, о чем совместно с представителями администрации ГП "Ясногорское" был составлен акт от 26 июня 2019 г., где зафиксированы следы затопления и разрушения стены. По вине ответчика происходит порча имущества истца. Просил обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши над гаражом, соблюдая градостроительные и строительными нормы и правил, в течение 2-х недель со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 54-55).
В апелляционной жалобе истец Туранов Г.М. просит решение суда отменить. Указывает, что просил понудить произвести ответчика ремонт, находящегося в собственности гаража, а не возместить материальный ущерб за порчу принадлежащего истцу имущества, однако, суд в мотивированной части решения указал на нормативные акты по возмещению причиненного имущественного вреда, что не соответствует заявленным исковым требованиям. Также полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку сторона истца в судебном заседании не возражала против ее назначения. Однако в протоколе судебного заседания неверно отражена позиция стороны истца относительно назначения экспертизы. Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленному в качестве доказательства акту о последствиях залива (л.д. 59-60).
В дополнении к апелляционной жалобе истец Туранов Г.М. просит замечания на протокол удовлетворить. Полагает, что определение суда об отклонении принесенных замечаний на протокол судебного заседания вынесено незаконно и подлежит отмене. Полагает, что пропустил срок на подачу замечаний на протокол по причине позднего ознакомления с протоколом судебного заседания. Также обращает внимание, что в протоколе судебного заседания секретарем отражена недостоверная информация, поскольку истец заявлял о необходимости назначения судебной экспертизы (л.д. 86-87).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" Туранов А.О. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Туранов Г.М., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчики ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Агинском Бурятском округе", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, просили в возражениях на жалобу рассмотреть дело в отсутствие представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.
В силу ч. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда общие положения об обязательствах (подраздел 1) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (пользователем) смежного гаражного бокса б/н, с юго-восточной стороны является Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Агинском Бурятском округе".
Обращаясь в суд истец указал, что с 2016 года во время проливных дождей происходит затопление гаража, принадлежащего Туранову Г.М., по смежной с ответчиком стене, а также вещей, находящихся в гараже.
В подтверждение иска представлен акт "о последствиях залива нежилого помещения - гаража" от 26.06.2019, составленный комиссией в составе: представителя администрации ГП "Ясногорское" заместителя главы администрации Мальцева А.Е.; собственника имущества - гаражного бокса N 4 Туранова Г.М.; приглашенных третьих лиц (поименованных как свидетели): Лончакова А.Н., Изотова Ю.В., Ваулина П.И. (л.д. 5).
Из данного акта следует, что в ходе обследования установлено, что "гараж имеет площадь 24,9 кв.м, стены боковые выполнены из кирпича, задняя стена железобетонной плиты, передняя стена железобетонная плита внутри установлены металлические ворота, потолочное перекрытие из железобетонных плит расположены на металлических балках, пол бетонный. На потолке и боковой левой стене являющаяся смежной с гаражным боксом б/н с юго-восточной стороны от осматриваемого гаража, от ворот гаража наблюдаются следы залива в виде течи воды преимущественно слева, а также на полу вода. Здесь же на левой стене и потолочном перекрытии в месте залива водой наблюдаются образования черных пятен, образования налета черного и белого цвета предположительно грибок плесень. На смежной левой боковой стене наблюдается трещины кирпича, в месте наличия следов течи воды. В ходе осмотра было произведено фотографирование гаражного бокса N 4".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых нанесен вред имуществу истца, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ выраженной в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для разрешения настоящего дела о возмещении вреда путем присуждения к исполнению обязанности в натуре - произвести ремонт кровли крыши над гаражом, с учетом принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, на истце лежала процессуальная обязанность доказать, что ответчики (ответчик) являются лицами (лицом), в результате бездействия которых (которого) причинен вред имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков (ответчика) и наступившим вредом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку истцом не было представлено суду допустимых доказательств того, что именно бездействием ответчиков причинен вред, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, с целью определения лица, в результате действий (бездействия) которого нанесен вред имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Довод истца о том, что он не отказывался от назначения и проведения судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания от 8.10.2019 (л.д. 51-52) и аудиозаписи судебного заседания Туранов Г.М. на вопрос суда выразил свой отказ от назначения и проведения экспертизы (л.д. 50), что зафиксировано на 13 минуте и 17 минуте аудиозаписи.
Приводимый в апелляционной жалобе истцом довод о том, что им не заявлялись требования о возмещении ущерба не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Ссылку жалобы на необоснованное не принятие судом в качестве доказательства акта "о последствиях залива нежилого помещения - гаража" от 26.06.2019 судебная коллегия отклоняет. Оценивая акт в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о виновнике причинения вреда имуществу истца.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что лица, составившие указанный акт, которые вместе поименованы в акте от 26.06.2019 как комиссия, были наделены в установленном порядке соответствующими полномочиями. При этом, из содержания акта усматривается, что представитель ответчиков при его составлении не присутствовал, акт им не подписан.
Таким образом, акт "о последствиях залива нежилого помещения - гаража" от 26.06.2019 не отвечает требованиям процессуального закона о допустимости доказательства. Судебное постановление, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, не может быть основано на недопустимых доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Туранова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
