Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-715/2020
1 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Липецка от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
" Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Паскидовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Паскидовой Татьяны Александровны в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 235855 рублей 43 копейки".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Паскидовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 21 января 2015 года года между истцом и ответчицей был заключен договор потребительского кредита с оформлением кредитной карты без льготного периода, по условиям которого Паскидовой Т.А. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2019 года, поскольку ответчица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом за ней образовалась задолженность. Просил взыскать задолженность за период с 28 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в сумме 241 152 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 336 рублей 61 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Паскидова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, не признала требования в части неустойки, ссылаясь на то, что обязательства не смогла выполнять надлежащим образом в ввиду того, что АО АКБ "Пробизнесбанк" был признан банкротом. Кроме того, ссылалась на то, что истцом допущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований к штрафным санкциям применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суд отменить, принять новое решении об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие сторон, не возражавших против рассмотрения жалобы без их участия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что 21 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Паскидовой Т.А. был заключен договор потребительского кредита на предоставление кредита в сумме 100 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2019 года.
Ответчице была выдана кредитная карта без льготного периода сроком действия до 31 декабря 2019 года.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение суммы долга должно было осуществляться заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Согласно ответу истца на запрос судебной коллегии от 24 марта 2020 года график платежей, устанавливающий размер платежей, сторонами не согласовывался и не подписывался, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей рассчитывается заемщиком самостоятельно в зависимости от суммы остатка задолженности.
Расчет задолженности, выполненный в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий представлен в суд при предъявлении иска, дополнительного расчета не требуется (сумма погашения основного долга указана в п. 5 раздел 1 расчета; сумма начисленных процентов указана в п. 5 раздела 2 расчета).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчица Паскидова Т.А. в процессе судебного разбирательства не оспаривала, в письменном заявлении признала исковые требования в части основного долга и процентов, однако полагала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку кредит она брала в 2015 году.
Последний платеж по кредиту произведен ответчицей 20 июля 2015 года.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который 22 апреля 2019 года по заявлению ответчицы был отменен.
Разрешая спор, суд обоснованно учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 18 которого в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Настоящий иск был подан истцом 18 сентября 2019 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности, по платежам, начиная с 12 октября 2015 года, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах суд правомерно исключил из размера подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, суммы, подлежащие уплате ответчицей за август и сентябрь 2015 года, взыскав с учетом представленного истцом расчета задолженность по основному долгу и процентам в сумме 178445,41 руб., а также штрафные санкции в сумме 51906,02 руб.
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда относительно применения к размеру взысканной судом задолженности срока исковой давности.
Судебная коллегия считает данные доводы истца несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из условий договора, погашение кредитной задолженности должно было производиться ответчицей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному ответчицей повременному платежу.
Судебные расходы были взысканы судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о не согласии с решением суда в данной части жалоба не содержит.
Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
