Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Ю.А. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Гафурова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2019 года, которым Гафурову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гафуров Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, уточнив который просил признать приказы ответчика: N <данные изъяты> от <данные изъяты>; N <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении с должности главного инспектора отдела административной практики и методологии Правового Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, N <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении служебного контракта в связи с признанием гражданского служащего не выдержавшим испытание, не законными, восстановить его на работе в должности главного государственного инспектора отдела административной практики и методологии Правового Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с 06.09.2019, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.09.2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований Гафуров Ю.А. указал, что он работал у ответчика с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> управления. По условиям служебного контракта N <данные изъяты> <данные изъяты> он был принят на должность на неопределенный срок, но согласно разделу IIIV "Иные условия служебного контракта" (п. 16) ему установлено испытание на срок 6 месяцев, что, по мнению истца, не соответствует требованиям ТК РФ, поскольку ч. 4 ст. 70 ТК РФ запрещает установление испытания при приеме на работу для лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Он считает, что при приеме на работу прошел конкурс, поскольку имеет высшее специальное образование в сфере автомобильного транспорта, высшее <данные изъяты> образование, опыт работы в течение 4 лет в Центральном <данные изъяты> управлении государственного автодорожного надзора. 05.07.2019 истцу было вручено уведомление о расторжении служебного контракта в связи с признанием гражданского служащего не выдержавшим испытания, и подготовлен приказ N <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении с 10.07.2019, хотя до вручения уведомления он свои служебные обязанности исполнял исправно, нареканий со стороны руководства не имелось, к дисциплинарной ответственности не привлекался и никаких служебных проверок в отношении него не проводилось. Из-за перенесенного стресса, связанного с несправедливым отношением к нему, у него возник острый приступ стенокардии, что привело к экстренной госпитализации и необходимости экстренного проведения операции аортокоронарного стентирования. В период с 05.07.2019 по 04.09.2019 он, будучи нетрудоспособным, проходил стационарное и амбулаторное лечение в различных медицинский учреждениях города <данные изъяты>. 10.07.2019 ответчик издал приказ N<данные изъяты> о его увольнении, с которым его не ознакомили, поскольку он находился в больнице. 05.09.2019 ответчиком издан приказ N <данные изъяты> о внесении дополнений в приказ Ространснадзора от 05.07.2019 N <данные изъяты> о его увольнении. В текстах приказов об увольнении не указано, в чем состоит его несоответствие занимаемой должности, какие именно задачи и функции государственного служащего не выполнены, какие допущены упущения и недостатки в работе, когда допущено несвоевременное исполнение поручений руководства, в чем выразилось низкое качество исполнения поручений.
Считает, что его увольнение проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку он относился к выполнению обязанностей добросовестно, в ходе трудовой деятельности замечаний не имел, неясно, какие именно нарушения трудовых обязанностей положены в основу увольнения. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с увольнением резко ухудшилось состояние его здоровья, и он был вынужден длительное время находиться на стационарном и амбулаторном лечении, понес значительные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Гафуров Ю.А. и его представитель по доверенности Чурилов Ю.Ю. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности Берелин Г.Г. и Макеева Т.В. исковые требования Гафурова Ю.А. не признали, считали их не подлежащими удовлетворению, указав, что увольнение было произведено в соответствии с нормами закона, приказы и уведомление соответствуют требованиям закона по форме и содержанию.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе Гафурову Ю.А. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Гафуров Ю.А. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гафурова Ю.А. помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Польская И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Гафурова Ю.А., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в письменных возражениях на апелляционную жалобу Гафурова Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гафурова Ю.А., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гафурова Ю.А. по доверенности Лукин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы истца Гафурова Ю.А. и свои дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования истца Гафурова Ю.А. в полном объеме.
Истец Гафуров Ю.А., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности Берелин Г.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Прокурор Казимирова Е.Ю. в своем заключении возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гафурова Ю.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Гафурова Ю.А. и дополнения к ней представителя Лукина А.С., письменных возражений ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Берелина Г.Г. и помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Польской И.И., объяснения представителя истца Гафурова Ю.А. Лукина А.С., представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности Берелина Г.Г., заключение прокурора Казимировой Е.Ю., судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалобы и дополнительной истца не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту Закон о государственной гражданской службе) и лишь в части, не урегулированной им - нормами других федеральных законов, к которым и относится ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о государственной гражданской службе, служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Требования к содержанию и форме служебного контракта установлены в статье 24 Закона о государственной гражданской службе.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.
Пункт 1 ч. 4 ст. 24 Закона о государственной гражданской службе предусматривает возможность включения в служебный контракт условия об испытании, которое устанавливается в соответствии со статьей 27 указанного закона.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о государственной гражданской службе испытание может устанавливаться при назначении на должность гражданской службы гражданина, ранее проходившего государственную службу Российской Федерации, - на срок от одного до шести месяцев.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 27 Закона о государственной гражданской службе при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Гафуров Ю.А. с 02.04.2019 назначен на государственную должность государственной гражданской службы - <данные изъяты> управления <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) и с ним был заключен служебный контракт N <данные изъяты> от <данные изъяты>, п. 16 ч. VIII которого установлено испытание на срок 6 месяцев в целях проверки соответствия занимаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации. Указанный служебный контракт был подписан истцом, замечания по его содержанию отсутствовали.
Приказ от <данные изъяты> N <данные изъяты> о назначении Гафурова Ю.А. на должность содержит условие об испытательном сроке 6 месяцев с целью проверки соответствия гражданина замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 02.04.2019 и этим же числом, под роспись, был ознакомлен с должностным регламентом главного государственного инспектора отдела административной практики и методологии Правового управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Согласно должностному регламенту главного государственного <данные изъяты> он имеет право в установленном Регламентом Службы порядке получать информацию и материалы необходимые для исполнения должностных обязанностей, в числе которых: представление интересов Службы в судах; осуществление обобщения и анализа судебной практики, разработка предложений по совершенствованию административного законодательства и вынос их на рассмотрение руководства; выполнение других поручений руководителя Службы, начальника Управления, заместителя начальника Управления, начальника Отдела, связанных с обеспечением деятельности Отдела. Главный государственный инспектор Отдела обязан самостоятельно принимать решения: по вопросам эффективного взаимодействия с другими подразделениями Управления, Службы и её территориальных органов, органов исполнительной власти, другими организациями; требовать дополнительные документы необходимые для рассмотрения вопросов возложенных на Отдел задач и функций. Также вправе принимать решения: об очередности и расстановке приоритетов в решении поставленных задач о предоставлении информации о возникновении (наличии) препятствий для исполнения возложенных обязанностей и реализации прав. Эффективность и результативность исполнения обязанностей поручений определяется начальником отдела. Эффективность профессиональной служебной деятельности оценивается по выполняемому объему работы и интенсивности труда, способности сохранять высокую работоспособность в экстремальных условиях, соблюдении служебной дисциплины, своевременности оперативности выполнения поручений, качеству выполненной работы, профессиональной компетентности, способности четко организовывать и планировать выполнение порученных заданий, умения рационально использовать рабочее время, расставлять приоритеты.
Согласно п. 11 ч. V Положения об отделе административной практики и методологии Правового управления Ространснадзора, с которым Гафуров Ю.А. ознакомлен 02.04.2019, Отдел имеет право привлекать с согласия руководителя Службы работников структурных подразделений Службы к подготовке проектов документов по вопросам, относящихся к компетенции Отдела и необходимых для выполнения возложенных на отдел задач, знакомиться с документами необходимыми для выполнения возложенных на Отдел задач.
05.07.2019 работодателем был издан приказ <данные изъяты> об увольнении Гафурова Ю.А. 10 июля 2019 года в связи с признанием гражданского служащего не выдержавшим испытание.
Также 05.07.2019 Гафурову Ю.А. было вручено уведомление о расторжении контракта в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указаны причины, послужившие основанием для признания Гафурова Ю.А. не выдержавшим испытание: невыполнение возложенных на государственного гражданского служащего должностным регламентом задач и функций; упущения и недостатки в работе; несвоевременное и некачественное исполнение поручений руководства Отдела, Управления. В уведомлении также указано на необходимость явиться 10.07.2019 в отдел государственной службы и кадров Административного управления <данные изъяты> для оформления процедуры увольнения и получения трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании после ознакомления с приказом о его увольнении и уведомлением о расторжении контракта у Гафурова Ю.А. ухудшилось состояние здоровья, и в дальнейшем согласно представленным листкам нетрудоспособности Гафуров Ю.А. находился на лечении с 05.07.2019 по 04.09.2019.
Приказом Федеральной службы <данные изъяты>) N <данные изъяты> от 05.09.2019 "О внесении дополнений в приказ от 05.07.2019 N <данные изъяты> "Об увольнении Гафурова Ю.А." установлено, что Гафуров Ю.А., <данные изъяты> управления, приступил к исполнению своих должностных обязанностей 5 сентября 2019 года и постановлено в соответствии с приказами <данные изъяты> от 05.07.2019 N <данные изъяты> "Об увольнении Гафурова Ю.А." и от 10.07.2019 N <данные изъяты> "О внесении изменений в приказ <данные изъяты> от 05.07.2019 N <данные изъяты> "Об увольнении Гафурова Ю.А." и на основании листка нетрудоспособности от 04.09.2019 N <данные изъяты> последним рабочим днем Гафурова Ю.А. считать <данные изъяты>, выплатить денежную компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.07.2019 по 05.09.2019 в количестве 7 календарных дней.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гафурова Ю.А. Суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с государственной гражданской службы на основании части 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, так как он не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в период испытательного срока, что подтверждается представленными доказательствами.
В материалы дела ответчиком представлены докладные записки начальника отдела <данные изъяты> управления <данные изъяты> от 23.05.2019; от 24.05.2019; от 30.05.2019 о неисполнении поручений Гафуровым Ю.А., а также отзыв Врио начальника <данные изъяты> от 19.06.2019 об исполнении Истцом должностных обязанностей и об уровне его знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) со служебной запиской на имя руководителя <данные изъяты> от 21.06.2019 с предложением расторгнуть Контракт с Гафуровым Ю.А. на основании ч. 7 ст. 27 Закона о государственной службе. В данных документах констатируются факты неисполнения Гафуровым Ю.А. пунктов 7.1, 7.2, 8, 12, 23 Должностного регламента.
Из представленных материалов следует, что истцу неоднократно указывалось на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей непосредственным руководителем, <данные изъяты> <данные изъяты> Костенко Е.Е., а также на низкий уровень исполнения служебных документов, просрочку их исполнения. Согласно имеющимся в материалах дела карточкам регистрации документов Гафуровым Ю.А. неоднократные допускались просрочки исполнения документов, которые составили от 3-х до 50-ти дней.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в отношении его служебной деятельности нареканий со стороны руководства и незнании им причин и поводов его увольнения, об отсутствии объективных оснований для признания его работником, не выдержавшим испытание, и законных оснований для прекращения трудового правоотношения опровергаются представленными письменными материалами дела и являются несостоятельными.
Утверждения истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности. Из материалов дела следует, что истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 05.07.2019 по 04.09.2019. Его фактическое увольнение состоялось 05.09.2019, когда истец приступил к работе, будучи трудоспособным. При этом 05.07.2019 Гафуров Ю.А. был ознакомлен с приказом о его предстоящем увольнении, с уведомлением о расторжении контракта в связи с неудовлетворительны результатом испытания, в котором указаны причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, то есть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Факт произведенных при увольнении расчетов и вручения трудовой книжки истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах увольнение истца с государственной гражданской службы является законным и обоснованным, Гафуров Ю.А. был правомерно уволен по основаниям, указанным в приказе <данные изъяты> N <данные изъяты> от 05.07.2019, процедура его увольнения соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушений в действиях <данные изъяты> при увольнении истца не имеется, а потому требования Гафурова Ю.А. о восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с письменными материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Гафурова Ю.А. и, не установив нарушений прав истца, отказав в удовлетворении требования о восстановлении его на работе, отказал в удовлетоврении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как указанные требования являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения не являются.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гафурова Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
