Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-715/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4212/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля, страховой премии, процентов по кредитным договорам, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 - Малыхина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 сентября 2015 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Шкода Октавиа" стоимостью 380 000 рублей. Оплата приобретаемого автомобиля происходила с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк". Кроме того, истец также заключил договор страхования жизни с ООО "СК Росгосстрах-Жизнь", страховая премия составила 80 048,48 рублей. Оплата по договору страхования также была осуществлена за счет кредита в ПАО "Плюс Банк". Таким образом, как указано в иске, полная сумма предоставленного истцу кредита составила 460 048, 43 рублей.
6 февраля 2017 года между ним и ПАО "КБ "Ренессанс Кредит" в целях досрочного погашения кредита в ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор на сумму 299 764,16 рублей, проценты по данному кредиту составили 93 708, 41 рублей. При заключении данного договора кредита был заключен договор страхования с ООО СК "Согласие-Вита", страховая премия составила 48 284, 16 рублей.
3 марта 2017 года истец произвел окончательный расчет по кредитным обязательствам, выплаченная сумма с учетом уплаты процентов составила 654 708, 95 рублей.
28 мая 2017 года автомобиль был изъят у истца правоохранительными органами в связи с незаконным ввозом на территорию Российской Федерации.
Полагая, что в связи с изъятием автомобиля, ему были причинены убытки, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 380 000 рублей, сумму страховой премии в размере 80 048, 43 рублей, проценты по кредиту с ПАО "Плюс Банк" в размере 194 660, 52 рублей, проценты по кредитному договору с КБ "Ренессанс Кредит" в размере 93 708, 41 рублей, страховую премию при заключении договора кредита с КБ "Ренессанс Кредит" в размере 48 284, 16 рублей. Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему, как потребителю услуг, морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 380 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 300 рублей.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Ссылается на то, что обязательным условием взыскания штрафа является отказ продавца удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Однако истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, документы, подтверждающие направление претензии, в материалах дела отсутствуют. Поэтому ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Считает, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он не является собственником автомобиля, который приобрел истец. Ответчик не знал и не мог знать, что автомобиль, продажу которого он оформил, является предметом преступления. Истец самостоятельно выбрал автомобиль, провел все переговоры с собственником, проверил качество автомобиля, идентификационные номера. Ответчик несет лишь ответственность за надлежащее оформление пакета документов по переходу права собственности на автомобиль. Указывает на то, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля, что является нарушением действующего процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 8 сентября 2015 года стороны заключили договор, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел в собственность автомобиль "Шкода Октавиа", VIN N, год выпуска - 2007, цена по договору, исходя из объяснений сторон и представленного ответчиком расходного кассового ордера, составила 380 000 руб. В тот же день автомобиль передан истцу по акту.
При этом, как следует из дела, ответчик при продаже истцу вышеуказанного автомобиля действовал по агентскому договору N от 8 сентября 2015 года, заключенному с ФИО7 Предметом указанного агентского договора, в соответствии с его условиями, изложенными в п.1.1, является обязанность ответчика от своего имени и за счет принципала осуществить продажу автомобиля.
28 мая 2017 года автомобиль изъят у истца правоохранительными органами, что подтверждается протоколом.
Также установлено, что проданный истцу по договору от 8 сентября 2015 года автомобиль был перемещен через таможенный пост МАПЛ "Убылинка" Псковской таможни 7 августа 2015 года гр. ФИО8; после изъятия автомобиля у истца и проведения автотехнического исследования был установлен факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера транспортного средства механическим не заводским способом; также было установлено, что под видом автомобиля "Шкода Октавиа", VIN N, 2007 года выпуска ФИО8 было перемещено транспортное средство "Шкода Октавиа" 2004 года выпуска, VIN N, которое по данным ФТС России через таможенную границу Таможенного союза не перемещалось, под какую-либо таможенную процедуру не помещалось, какие-либо таможенные операции не производились.
При этом, как видно из Паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля до перемещения его через таможенный пост, то есть, до 7 августа 2015 года значился ФИО9 по договору от 14 ноября 2007 года и ФИО10 по договору от 16 июля 2014 года.
По данным Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 ноября 2018 года, полученным на судебный запрос, 8 сентября 2015 года по заявлению истца в ОП МРЭО ГИБДД N 5 проведены регистрационные действия в отношении транспортного средства "Шкода Октавиа", VIN N, г.р.з. N, в результате административных процедур на имя ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку установил факт существенного нарушений договора купли-продажи со стороны ответчика, в результате которого истец не может пользоваться приобретенным товаром ввиду его изъятия государственными органами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика, выступающего продавцом по договору купли-продажи, убытков, которые составляют стоимость изъятого у истца автомобиля. Права истца были нарушены тем, что ему ответчиком был продан автомобиль, который не мог являться предметом купли-продажи, и который был изъят у истца, что привело к образованию убытков на стороне истца.
Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Материалами дела подтверждается, что 8 сентября 2015 года между ИП ФИО2 и собственником автомобиля ФИО7 был заключен агентский договор, в рамках которого, ответчик ИП ФИО2, действуя в качестве агента, обязался совершить юридически значимые действия, связанные с отчуждением спорного автомобиля покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Договор купли-продажи с истцом ФИО1 был заключен ИП ФИО2 от своего имени, а следовательно, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, ответчик ИП ФИО2, как агент, который совершил сделку купли-продажи от своего имени, является лицом, ответственным перед покупателем ФИО1 за проданный автомобиль.
В этой связи, доводы ИП ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, являются безосновательными и основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки ответчика ИП ФИО2 на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в не привлечении к участию в деле прежнего собственника автомобиля ФИО11, не могут позиционироваться судебной коллегией в качестве достаточных правовых оснований для отмены судебного решения. Указанные обстоятельства не отнесены законодательством к числу безусловных оснований для отмены решения суда, поименованных в части 4 статьи 330 ГПК РФ. Интересы ФИО11 не нарушены, поскольку суд не принимал в отношении указанного лица решение, затрагивающее его права и обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежат отклонению, как необоснованные.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", решение в данной части полностью соответствует требованиям закона.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, в том числе и в рамках рассмотрения настоящего дела с момента, когда ответчику стало известно о притязаниях истца, то следует сделать вывод о том, что ответчик уклонился от добровольного выполнения требований потребителя, в силу чего суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу штрафа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
