Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулакова Романа Алексеевича (по доверенности) Савинова Сергея Викторовича на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кулакова Романа Алексеевича в пользу Виноградовой Анны Сергеевны расходы на погребение в размере 415 657 рублей 84 копейки.
Взыскать с Кулакова Романа Алексеевича в пользу Виноградовой Анны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Виноградовой Алины Алексеевны, Виноградова Андрея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Взыскать с Кулакова Романа Алексеевича в пользу Виноградовой Анны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Виноградовой Алины Алексеевны, 04 ноября 2003 года рождения в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 3 186 рублей 64 копейки, начиная с 21 июля 2021 года и до достижения ею восемнадцати лет, а в случае ее обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Кулакова Романа Алексеевича в пользу Виноградовой Анны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Виноградова Андрея Алексеевича, 31 января 2012 года рождения в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 3 186 рублей 64 копейки, начиная с 21 июля 2021 года и до достижения им восемнадцати лет, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Кулакова Романа Алексеевича в доход бюджета Пошехонского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 7 656 рублей".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Виноградова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Виноградовой А.А. и Виноградова А.А., обратилась в суд с иском к Кулакову Р.А., с учетом уточнений, о взыскании расходов на погребение в размере 415 657 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетних детей в размере по 18 598 рублей 52 копейки на каждого ребенка до достижения детьми возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.
В обоснование иска указала, что 22.04.2017 года Кулаков Р.А., управляя автомобилем "MAZDA Capella", государственный регистрационный знак N, в районе села Ясная Поляна Пошехонского района Ярославской области совершил ДТП, в результате которого пассажир автомобиля Виноградов А.Н. - муж истицы - получил травму, от которой впоследствии скончался. Приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 18.02.2019 года Кулаков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание <данные изъяты>. Действиями ответчика истице и ее несовершеннолетним детям причинены нравственные страдания. В связи со смертью мужа истица понесла расходы на погребение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, снижении суммы взыскания. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на жалобу прокурор Пошехонского района Ярославской области указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, не усматривая оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения Виноградовой А.С. по доводам жалобы, заключение прокурора Бекеневой Е.В. об обоснованности постановленного судом решения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в результате ДТП погиб муж Виноградовой А.С. и отец их общих несовершеннолетних детей. В связи, с чем с Кулакова Р.А. в пользу Виноградовой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 800 000 рублей, а также подлежит взысканию в пользу несовершеннолетних детей Виноградовой Алины Алексеевны и Виноградова Андрея Алексеевича в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 3 186 рублей 64 копейки, начиная с 21.07.2021 года и до достижения ими восемнадцати лет, а в случае их обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Согласно статье 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
В силу пункта 3 статьи 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.04.2017 года в районе села Ясная Поляна Пошехонского района Ярославской области на отметке 310 км 250 м автодороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец Кулаков Р.А., управляя автомобилем "Мазда Капелла", государственный регистрационный знак N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля Виноградов А.Н. получил травму, от которой впоследствии скончался.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Виноградов А.Н. получил <данные изъяты>, что и явилось непосредственно причиной смерти Виноградова А.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 18.02.2019 года Кулаков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что судом не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, вследствие чего расходы на погребение, взысканные судом в полном размере - 415 657 рублей 84 копейки, являются существенно завышенными и не обоснованными, судебная коллегия считает несостоятельными.
Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Расходы на погребение сверх определенных Законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.
В общей сложности истицей понесены расходы на сумму 415 657 рублей 84 копейки, состоящие из услуг по захоронению, оплаты ритуального обеда, изготовления памятника и обустройства места захоронения. Указанные расходы подтверждены документально и подлежали возмещению, поскольку они, по мнению судебной коллегии, относятся к разумным расходам в соответствии с положениями статьи 1094 ГК РФ и Федерального закона "О погребении и похоронном деле".
Ответчик Кулаков Р.А. и его представитель Савинов С.В. не представили доказательств того, что стоимость надгробного памятника, который был установлен истицей, является завышенной.
Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 06.05.1994 года N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), а также на изготовление и установку надгробных памятников", не состоятельна, поскольку данное постановление регулирует отношения между государственными органами и семьями погибших военнослужащих и других лиц погибших при исполнении служебных обязанностей, и устанавливает лишь предельный размер компенсации оплаты стоимости памятника, выплачиваемой указанной в нем категории лиц за счет бюджетных средств, не ограничивая при этом саму фактическую стоимость памятника, оплачиваемую гражданином исполнителю услуги по договору на его изготовление и установку.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание то, что именно действиями Кулакова Р.А. истице и ее несовершеннолетним детям причинены нравственные страдания, они потеряли близкого человека, которому было всего 40 лет, они испытывают чувство утраты, беспомощности, одиночества, негативно на их моральном состоянии отразился факт того, что ответчик, являясь сотрудником ДПС, отрицал управление транспортным средством и всячески препятствовал расследованию уголовного дела, следствие длилось 18 месяцев. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учтены также требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Ссылка ответчика на то, что суд безосновательно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 800 000 рублей, является не обоснованной, поскольку истица Виноградова А.С. и ее несовершеннолетние дети Виноградова А.А. и Виноградов А.А. несомненно перенеси огромные нравственные страдания, связанные с гибелью близкого и родного человека - мужа и отца. Истица Виноградова А.С. и ее несовершеннолетние дети Виноградова А.А., Виноградов А.А. проживали одной семьей с погибшим Виноградовым А.Н., который был прекрасным семьянином, нежным и любящим отцом. Данная утрата для них невосполнима, а боль неизгладима. Данные обстоятельства судебная коллегия считает очевидными.
С учетом всех изложенных в решении суда обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, суд правильно определилобщий размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кулакова Романа Алексеевича на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 08 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
