Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-715/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-715/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герасимова Сергея Александровича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 января 2020 года о передаче дела по подсудности,
установил:
Герасимов С.А. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ООО "Кунцево Авто Трейдинг" о защите прав потребителей, основав требования на заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомашины марки "Лексус", качество которой полагает не соответствующим его условиям. Просил суд расторгнуть заключенный договор и взыскать с ответчика стоимость транспортного средства, неустойку, убытки и компенсацию морального вреда. Указанный иск был принят судом к производству.
Определением суда от 09 января 2020 года гражданское дело по иску Герасимова С.А. к ООО "Кунцево Авто Трейдинг" о защите прав потребителей передано по подсудности на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Герасимов С.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Принимая оспариваемое определение о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями и исходил из того, что заключенный между сторонами договор (п. 4.3) содержит условие о договорной подсудности, согласно которому стороны договорились о рассмотрении споров в Кунцевском районном суде г. Москвы.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу нижеизложенного.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как видно из иска и из частной жалобы, истец фактически оспаривает по ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает не подлежащим применению условие п. 4.3 договора, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
Из изложенного следует, что основания для передачи дела по подсудности в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 января 2020 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья Е.А. Чеченкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
