Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года по делу по иску
Реброва Е. П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> р/з *** Карле С.В., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з *** под управлением водителя Алдобаева Р.А.. Автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, ***, принадлежащим Реброву Е.П. и под управлением Гузеева К.С..
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО "ВСК", а владельца автомобиля <данные изъяты> - в САО "ЭРГО".
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Отти была не застрахована.
ДД.ММ.ГГ Ребров Е.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по заключению трасологической экспертизы повреждения автомобиля <данные изъяты>, р***, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГ при указанных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ Ребров Е.П. обратился к страховщику с претензией, которая оставлена была без удовлетворения.
В связи с чем, Ребров Е.П. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф и судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 31 октября 2019 года требования удовлетворены частично.
Взыскано с САО "ВСК" в пользу Реброва Е.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.
В остальной части требований отказано.
Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На решение суда представителем ответчика просит об отмене решение суда по мотиву того, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство: экспертиза, которая вызывает сомнения в её достоверности, поскольку высота автомобиля ГАЗ определена экспертом как загруженного автомобиля, что носит предположительный характер.
Выводы экспертизы, проведенной по делу, вызывают сомнение в объективности заключения ввиду того, что они не соответствуют характеру повреждений транспортных средств по локализации.
Обращает внимание на то, что эксперт ФИО2 непосредственно автомобили не осматривал, его заключение опровергнуто допросом другого эксперта ФИО1. Ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно судом отклонено.
Так же ссылаются на злоупотребление своими правами истцом и на основании ст.10 ГК РФ необоснованно взысканы штрафные санкции, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Необоснованно взысканы расходы по составлению доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана на представительство не только в данном деле.
В рамках апелляционного рассмотрения была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, заключением которой установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ и повреждения, имеющиеся на автомобилях, не противоречат этому механизму их образования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.
В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" на доводах жалобы настаивал, вновь заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта для допроса и разъяснении заключения, представитель истца возражал против доводов ответчика.
Ходатайства представителя САО "ВСК" судебной коллегией отклоняются. поскольку оснований для этого не имеется.
Согласно положений ст.186 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
Несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для допроса эксперта и основанием для назначения повторной экспертизы.
Представленная рецензия специалиста на заключение комиссионной экспертизы не является доказательством по делу и не может быть принята во внимание, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, рецензия дана одним специалистом.
По делу же была проведена комиссионная экспертизы в составе двух экспертов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, отменяет решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.
В силу положений ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>.
Судом по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2.
По заключению судебной экспертизы определено, что все повреждения автомобиля автомобилем Тойота Исис получены при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ 270710 и Ниссан Отти.
Для проверки доводов страховой компании судом апелляционной инстанции была назначена повторная комиссионная экспертиза, заключением которой подтверждён факт получения повреждений автомобилей при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, доводы жалобы ответчик сводятся только к несогласию с выводами эксперта, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку данные выводы подтверждены повторной комиссионной экспертизой.
Заключение повторной комиссионной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию автотрассологов, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
Заключение экспертов изложено ясно и понятно, не вызывает сомнений и не требует каких-либо разъяснений.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает его за надлежащее доказательство.
Таким образом, обстоятельства и механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ подтверждён заключением не только проведенной по делу судом первой инстанции экспертизой, но заключением повторной комиссионной экспертизой, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в обращении истца в суд с иском, несостоятельны.
Такие действия истца не могут быть признаны злоупотреблением, поскольку это право, гарантированное ему Конституцией РФ.
Доводы жалобы о завышенном размере штрафных санкций так же не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны только на заинтересованности самой стороны в определении этого размера санкций.
Размер штрафных санкций определен законом и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может снизить указанные штрафные санкции.
Судом первой инстанции снижен штраф со <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Размер неустойки снижен с <данные изъяты> так же до <данные изъяты>.
Оснований для большего снижения определенных судом первой инстанции сумм не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на экспертное исследование и нотариуса так же не могут повлечь отмену судебного акта.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, расходы по проведению экспертизы, проведенной истцом, являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как видно из материалов дела, доверенность истцом выдана двум представителям для представления интересов истца в связи с повреждением его автомобиля на три года, полномочия представителей не ограничены участием в настоящем гражданском деле, при этом, подлинник доверенности не представлен в дело.
Таким образом, расходы по оформлению такой доверенности не могут быть признаны судебными расходами и не подлежали взысканию.
Доводы жалобы в этой части являются обоснованными, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 года отменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и в этой части принять новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
