Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года №33-715/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплект" Щербинина А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2019 года по делу по иску прокурора города Абакана Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплект" о прекращении деятельности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплект" Васичкиной О.А., Летуева К.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, объяснения прокурора Васильевой Е.В., полагавшая, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Абакана Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплект" (далее - ООО "МПК"), Щербинину А.А. о прекращении деятельности. В обоснование иска указал, что в ходе проверки выявлены нарушения федерального законодательства, выразившиеся в том, что ответчик осуществляет деятельность по перегрузке (разгрузке), складированию угля на земельном участке по адресу: ......... Открытый склад угля является неорганизованным стационарным источником выброса, от которого происходит загрязнение атмосферного воздуха вредным (загрязняющим) веществом - угольной пылью, уголь складируется до момента его реализации, происходит выброс в атмосферу не только пыли, но и загрязняющих веществ от работы двигателей транспортных средств, работающих на жидком топливе. По состоянию на 13.06.2019 ответчик не утвердил проект санитарно-защитной зоны угольного склада, заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам санитарно-защитной зоны не оформил.
Определениями суда от 07.08.2019, 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайцева Л.Ф., из числа соответчиков исключен Щербинин А.А., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела прокурор г. Абакана уточнил исковые требования, просил суд прекратить деятельность ответчика по открытому складированию, разгрузке, погрузке угля на территории земельного участка по адресу: ........ А (промышленная площадка), с кадастровым номером ....., земельного участка по адресу: ........, с кадастровыми номером ......
В судебном заседании помощник прокурора г.Абакана Баканин Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и его уточнении, дополнительных пояснениях к исковому заявлению.
Представители ответчика ООО "МПК" Васичкина О.А., Летуев К.В., возражали против удовлетворения иска, пояснили, что у ООО "МПК" имеется законодательно закрепленная возможность до 01.01.2020 принять меры по установлению санитарно-защитной зоны и привести разрешенное использование земельного участка в соответствии с требованиями режима санитарно-защитной зоны. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ..... используется в соответствии с разрешенным использованием, с целевым назначением. Безопасность спорного объекта для окружающей среды и здоровья населения подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 10.10.2019. Обществом произведены необходимые исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта, которые легли в основу разработанного проекта, размеры санитарно-защитной зоны не противоречат требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств негативного воздействия на окружающую среду деятельностью ООО "МПК".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Абакана Республики Хакасия Кириченко Е.Ю. полагала, что требования прокурора подлежат удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцевой Л.Ф., Щербинина А.А., Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.
Прекратить деятельность ООО "МПК" по открытому складированию, разгрузке, погрузке угля на территории земельного участка, расположенного по адресу: ........ (промышленная площадка), с кадастровым номером ....., земельного участка по адресу: ........, с кадастровыми номером .....
С решением не согласился представитель ответчика ООО "МПК" Щербинин А.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что на момент рассмотрения судом настоящего иска деятельность ответчика, во исполнение предписания Роспотребнадзора по Республике Хакасия, была прекращена. Полагал, что судом не дана оценка, представленным ответчиком по делу доказательствам, а именно информации ОАО "РЖД", опровергающей доводы истца об осуществлении ответчиком отгрузки и отправки угольной продукции в период с 04.07.2019 по 23.09.2019. Кроме того, фактов превышения нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух, причинение вреда окружающей среде, здоровью граждан в ходе судебного разбирательства установлено не было. Ссылался на нарушение судом сроков рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства, что привело к рассмотрению данного иска судом с нарушением правил подсудности и нарушению права на надлежащую судебную защиту.
В письменных возражениях помощник прокурор Баканин Д.С. выразил согласие с решением суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительное нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 34 Закона об охране окружающей среды).
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, выполнением санитарно-эпидемиологических требований, то есть обязательных требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Согласно положениям статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (статья 20 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования (статья 52 Закона об охране окружающей среды).
В целях охраны атмосферного воздуха, в силу требований части 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 25.09.2007 N 74 утверждены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Согласно п. 2 подраздела 2 раздела 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 открытые склады и места перегрузки угля отнесены ко II классу опасности с санитарно-защитной зоной 500 метров.
В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) следует, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).
Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).
При этом наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от ....... N 49).
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "МПК" является торговля оптовая металлами и металлическими рудами.
Согласно выписке ЕГРН об объектах недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ..... расположенный по адресу: ........А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения (строительства, эксплуатации) производственного предприятия, находится в аренде у Щербинина А.А. (договор аренды .....); земельный участок с кадастровым номером ..... расположенный по адресу: ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные предприятия и склады IV класса опасности, среди них: производственные предприятия и склады V класса опасности, железнодорожные пути, сведения о собственнике отсутствуют.
Между Зайцевой Л.Ф. и ООО "МПК" заключен договор аренды от 01.12.2016 ..... земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: .........
Между администрацией г. Абакана и Щербининым А.А. заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2017 ....., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: ........ сроком на 4,6 лет.
Между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "МПК" заключен договор от 08.09.2017 ..... на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих через стрелочный перевод ..... к железнодорожному пути общего пользования ..... по станции .....
Между Щербининым А.А. и ООО "МПК" заключен договор субаренды земельного участка от 15.01.2019 ..... предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: ........ сроком по 14.10.2019.
Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 14.06.2019 следует, что в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: ........ установлено, что с южной стороны участок огорожен бетонным забором, с восточной стороны - металлическим сплошным забором, с северной стороны по границе участка установлены металлические контейнеры. На земельном участке находятся железнодорожные пути, погрузочно-разгрузочная площадка, на которой расположен уголь на площади ..... кв.м. В результате измерений координат поворотных точек границ фактически используемого земельного участка, расположенного по адресу: ........ установлено, что его площадь составляет ..... кв.м. В границы фактически занимаемого земельного участка входят земельный участок с кадастровым номером ..... и часть участка с кадастровым номером .....
Управлением Роспотребнадзора по РХ в адрес ООО "МПК" вынесено предписание от 21.03.2019 .....-СЗ об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства на проверенном объекте, расположенном по адресу: ........, с установлением срока устранений нарушений.
Из письменных пояснений заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РХ усматривается, что 13.06.2019 в рамках проведения прокурорской проверки осуществлен выезд по адресу: ........). Совместно с генеральным директором ООО "МПК" Щербининым А.А., инженером ООО "МПК" произведен осмотр земельных участков, а также произведены отбор проб воздуха и замеры уровня шума. В момент отбора проб и замера уровня шума ООО "МПК" не осуществляло технологическую деятельность (погрузку, разгрузку угля) в этой связи произвести замеры по установленным требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства не представилось возможным. В ходе осмотра земельных участков установлено, что на земельном участке находятся железнодорожные пути, погрузочно-разгрузочная площадка, на которой расположен уголь. Вблизи железнодорожных путей складируется уголь, на ж/д путях грузовые вагоны, заполненные твердым топливом (углем). В нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства ООО "МПК" не разработало проект санитарно-защитной зоны промышленной площадки по адресу: ........ Также ООО "МПК" не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный проект и не установлены СЗЗ промышленной площадки.
Согласно оценке Управления Роспотребнадзора по РХ от 18.07.2019, в ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что одним из видов детальности ООО "МПК" является прием, хранение, отгрузка руды и каменного угля. В соответствии с п.7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 открытые склады и места перегрузки угля относятся к объектам II класса опасности.
ООО "МПК" представлен в материалы дела проект санитарно-защитной зоны промышленной площадки ООО "МПК" и экспертное заключение о соответствии данного проекта государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам проектной документации от 10.10.2019 ....., однако санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации не имеется, только 11.10.2019 в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по РХ ответчиком ООО "МПК" подано заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "МПК" осуществляет деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля, относящуюся ко второму классу опасности, с нарушением положений статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", без установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения и правильно удовлетворил исковые требований в части прекращения соответствующей деятельности ООО "МПК" приняв во внимание невозможность устранения вредоносных факторов его деятельности иными способами.
Доводы ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате деятельности ООО "МПК" причиняется вред окружающей среде, так и отнесение площадки ко II классу опасности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил фактическую и правовую оценку, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения деятельность по складированию, погрузке, разгрузке угля не осуществлялась, не может являться основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку отказ в удовлетворении требований истца будет свидетельствовать об отсутствии у ответчика необходимости прекращения указанной деятельности, что позволит ему беспрепятственно возобновить складирование, погрузку и разгрузку угля без устранения данного нарушения.
Ссылки в жалобе на рассмотрение судом неподведомственного ему спора также судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае имеет место обращение органов государственного надзора с иском о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга, что не относится к подведомственности арбитражных судов.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплект" Щербинина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка