Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-715/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шешуновой Е. Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года,
которым исковое заявление Романова А. В. к Шешуновой Е. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Шешуновой Е.Ю. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Деньги Экспресс+" (далее по тексту ООО "Деньги Экспресс+", займодавец) и Шешуновой Е.Ю. 01 июля 2013 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., сроком возврата 17 июля 2013 года под 730 % годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил. 31 декабря 2013 года ООО "Деньги Экспресс +" уступило право требования по договору займа ООО "Интеграл". 20 мая 2014 года ООО "Интеграл" уступило право требования по договору займа ИП Бубину А.П. 27 мая 2014 года ИП Бубин А.П. уступил право требования по договору займа ООО "АйТи Юнекс". 24 июля 2014 года ООО "АйТи Юнекс" уступило право требования по договору займа ООО "Экспресс Коллекшн". 25 мая 2016 года ООО "Экспресс Коллекшн" уступило право требования по договору займа ООО "Русь". 01 июня 2016 года ООО "Русь" уступило право требования по договору займа Романову А.В.10 апреля 2017 года Романов А.В. уступил право требования ООО "Корпорация 21 век", а 02 апреля 2018 года - ООО "Корпорация 21 век" уступило вновь право требования Романову А.В.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца, 15 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в связи с поступившими возражениями отменен 31 августа 2018 года. Истец просил взыскать задолженность по договору займа от 01 июля 2013 года по состоянию на 17 мая 2016 года по основному долгу 15 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 315 300 руб. с последующим начислением по ставке 2 % в день по день фактической уплаты долга, неустойку за период с 18 июля 2013 года по 17 мая 2016 года в размере 310 500 руб. с последующим начислением по ставке 2% в день по день фактической уплаты долга, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2018 года исковые требования Романова А.В. к Шешуновой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
ООО "Корпорация 21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 23 января 2019 года между Романовым А.В. и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности кредитора по отношению к Шешуновой Е.Ю. переданы Романовым А.В. в полном объеме ООО "Корпорация 21 век".
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 февраля 2019 года заявление представителя ООО "Корпорация 21 век" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2019 года заявление Шешуновой Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Романова А.В. к Шешуновой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10 декабря 2018 года отменено.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2019 года заявление Шешуновой Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Романова А.В. к Шешуновой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2019 года отменено.
В судебное заседание истец Романов А.В., ответчик Шешунова Е.Ю., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Шешуновой Е.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору займа, поскольку принимая оспариваемое определение, суд не учел, что дело о банкротстве Шешуновой Е.Ю. завершено 16 июля 2018 года, то есть задолго до подачи в суд иска Романова А.В. с отражением в резолютивной части судебного акта об освобождении Шешуновой Е.Ю. от исполнения обязательств в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2018 года по делу N А76-5311/2017. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле ООО "Корпорация 21 век".
В судебное заседание истец Романов А.В., ответчик Шешунова Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи представитель ответчика, действующий по доверенности Мещеряков А.Е., доводы жалобы поддержал.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Романова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Романовым А.В. требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Романова А.В., не соглашается в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года N 45 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2017 года по делу N А76-5311/2017 в отношении Шешуновой Е.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19 ноября 2017 года. Исключены из конкурсной массы должника- Шешуновой Е.Ю. денежные средства в размере величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения с 19 июля 2017 года до завершения процедуры реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим Шешуновой Е.Ю. Ломовцев С.Н.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2018 года по делу N А76-5311/2017 завершена процедура реализации имущества Шешуновой Е.Ю. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Учитывая, что основанием заявленного Романовым А.В. иска, поданного 26 сентября 2018 года, явилось неисполнение обязательств Шешуновой Е.Ю. по договору займа от 01 июля 2013 года, со сроком возврата займа 17 июля 2013 года, а определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2018 года завершена процедура реализации имущества Шешуновой Е.Ю., что свидетельствует об окончании процедуры банкротства гражданина, основания для оставления без рассмотрения искового заявления по мотиву, необходимости разрешения спора по существу в рамках процедуры банкротства отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Романова А.В. к Шешуновой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения у суда первой инстанции не имелись, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения его по существу.
Что касается довода жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не извещении о времени и месте слушания дела ООО "Корпорация 21 век", судебная коллегия отмечает, что поскольку процессуальное правопреемство указанного лица судом первой инстанции не допущено, отсутствовали и основания для извещения данного лица. Так определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2019 года заявление ООО "Корпорация 21 век" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 26 февраля 2020 года данное определение по существу оставлено без изменения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Романова А. В. к Шешуновой Е. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Шешуновой Е.Ю. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи М.А.Иванова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка