Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-715/2019
город Мурманск
06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Венедиктова А.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степаняна Эрнеста Вячеславовича к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал", обществу с ограниченной ответственностью УК "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием,
по апелляционной жалобе истца Степаняна Эрнеста Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Степанян Эрнеста Вячеславовича к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал", обществу с ограниченной ответственностью УК "Наш Дом" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Наш Дом" в пользу Степанян Эрнеста Вячеславовича материальный ущерб в размере 982351 рубль, убытки в размере 23750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 491675 рублей 50 копеек, а всего 1498776 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Наш Дом" в доход бюджета государственную пошлину в размере 13023 рубля 51 копейка.
В удовлетворении исковых требований Степанян Эрнеста Вячеславовича к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" - оказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Степаняна Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" Березина А.А., Бочина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Степанян Э.В. обратился в суд с иском к Государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал") о возмещении ущерба, причиненного залитием.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором 30 декабря 2016 года произошла авария канализационного стояка, в результате чего в нежилом помещении образовалось большое количество канализационной сточной воды и фекалий.
Обслуживание указанного дома, в частности внутренней канализации, осуществляет ООО УК "Наш Дом", при этом за надлежащую работу системы внешней канализации несет ответственность ГОУП "Мурманскводоканал".
Согласно заключению специалиста от 15 марта 2017 года N 17/1718 в нежилых помещениях подвала имеются многочисленные повреждения внутренней отделки, которые возникли в результате их залития канализационными и сточными водами из-за нарушения работы систем наружной канализации. Расходы по проведению экспертного исследования составили 23750 рублей.
Локальной сметой ООО "***" общая стоимость подрядных работ по ремонту помещений определена в размере 982351 рубль.
18 мая 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" в возмещение ущерба 982351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 23750 рублей.
Определениями суда от 27 сентября 2018 года, 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, в качестве соответчика - ООО УК "Наш Дом" в лице конкурсного управляющего.
В ходе рассмотрения дела истец Степанян Э.В. исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ГОУП "Мурманскводоканал", ООО УК "Наш Дом" в его пользу ущерб в размере 982351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 23750 рублей.
Истец Степанян Э.В. и его представитель Наумкин Д.Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представители ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" Бочин А.А., Гудзенко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ООО УК "Наш Дом", конкурсный управляющий ООО УК "Наш Дом" Михновец А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенные судом в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Степанян Э.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГОУП "Мурманскводоканал" отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ГОУП "Мурманскводоканал" сумму причиненного залитием ущерба в размере 982351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 23750 рублей, штраф в размере 491675 рублей.
В обосновании жалобы не соглашается с выводом суда о том, что причиной аварии явилось ненадлежащее состояние пластиковой ревизии на канализационном стояке, полагает, что вывод суда не подтвержден доказательствами, при этом экспертное заключение о состоянии внутридомовой системы канализации, акт обследования состояния внутридомовой системы канализации в материалы дела не представлены.
Указывает, что в конструкции канализационного трубопровода, проходящего в помещении истца, присутствует соединение ПВХ трубы канализации к чугунной трубе канализации через переходную муфту чугун-ПВХ с манжетой, горизонтальный участок ПВХ трубопровода канализации соединяется с вертикальным участком, ведущим к участку наружной канализации - выпуску, посредством тройника ПВХ типа "трубный конец - раструб - раструб", а именно: на верхнем раструбе данного тройника установлена заглушка, через которую начался выход сточных вод вследствие засора наружной канализации, что является зоной ответственности ГОУП "Мурманскводоканал".
Подтверждает, что монтаж коммуникаций произведен в соответствии со СНИП и правилами эксплуатации, а также их нахождение в технически исправном и работоспособном состоянии.
Настаивает на том, что в сложившейся ситуации усматривается также вина ГОУП "Мурманскводоканал", осуществляющего ненадлежащее содержание колодцев, находящихся на обслуживании предприятия, при засоре которых и произошло затопление помещений истца.
Полагает, что ГОУП "Мурманскводоканал" не представило доказательств принятия всех возможных мер по содержанию имущества в надлежащем состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОУП "Мурманскводоканал" Лебедев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степаняна Э.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО УК "Наш Дом", конкурсный управляющий ООО УК "Наш Дом" Михновец А.А., представитель третьего лица Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении заявленного спора доказыванию подлежали такие юридически значимые обстоятельства, как факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика (ответчиков) и наступившими последствиями, при этом истец должен доказать, что ответчик (ответчики) является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Степанян Э.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ....
Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома в спорный период осуществляло ООО "УК "Наш Дом".
30 декабря 2016 года зафиксировано залитие из канализационного стояка нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Из акта комиссионного обследования от 30 декабря 2016 года в составе главного инженера ООО УК "Наш Дом", и.о. технического директора ООО УК "Наш Дом" М.Г.Б. следует, что на момент обследования канализационные колодцы системы наружной канализации (зона ответственности ГОУП "Мурманскводоканал") в районе дома ... находятся в нерабочем состоянии, заполнены сточными водами.
Согласно заключению специалиста ООО "***" от 15 марта 2017 года N 17/1718 в нежилых помещениях подвала, расположенных по адресу: ..., имеются повреждения внутренней отделки на поверхности потолков, стен, полов, заполнений оконных и дверных проемов. Выявленные повреждения внутренней отделки в нежилых помещениях появились в результате залития канализационными и сточными водами при возникновении нарушений в работе системы наружной канализации.
В соответствии с локальной сметой ООО "***" общая стоимость работ по ремонту нежилого помещения составляет 982351 рубль, расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 23750 рублей.
18 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" претензию с требованием возместить убытки, причиненные залитием., которая оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, установив, что залитие принадлежащего истцу нежилого помещения произошло через внутридомовую систему канализации в связи с ненадлежащим состоянием пластиковой ревизии на канализационном стояке, в связи с чем пришел к выводу, что причиной залития явились действия (бездействие) управляющей компании ООО УК "Наш Дом" как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не осуществившей контроль за соблюдением нормального функционирования системы водоотведения.
С указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 утверждены правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".
Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок определения и предоставления технических условий.
Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 1 Правил).
В соответствии с разъяснениями по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, содержащимися в Циркулярном письме Госстроя РФ от 14 октября 1999 года N ЛЧ-3555/12, в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящих собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность причиненный ущерб несет абонент.
Согласно пункту 17.27 СНиП 2.04.01-85* внутренний водопровод и канализация здания устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.
Подпунктом "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе твердые коммунальные отходы, мусор, собираемый при сухой уборке помещений, строительные материалы, отходы и мусор, отработанный грунт и транспортирующие растворы от подземных проходочных работ, грунт, зола, шлак, окалина, известь, цемент и другие вяжущие вещества, стружка, стекло, пылевидные частицы обработки металлов, стекла, камня и другие минеральные материалы, бумага, растительные остатки и отходы (листва, трава, древесные отходы, плодоовощные отходы и др.), за исключением предварительно гомогенизированных плодоовощных отходов в быту, волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см, тара, упаковочные материалы и их элементы, любые металлические материалы, в том числе металлическая стружка, опилки, окалина, синтетические материалы (полимерные пленки, гранулы, пылевидные частицы, стружка и др.).
Из выписки из журнала регистрации заявок засоров канализационной сети следует, что причиной засора канализации 30 декабря 2016 года в доме ... явилось наличие тряпки.
В этой связи, давая оценку доводам сторон, суд обоснованно исходил из того, что данный засор образовался не вследствие нарушения ГОУП "Мурманскводоканал" эксплуатации коммунальной канализационной сети, не в результате разрушения труб канализации, принадлежащих ГОУП "Мурманскводоканал" на праве хозяйственного ведения, и последующей за этим закупорки труб, а в результате запрещенного сброса абонентом в систему бытовой канализации многоквартирного дома тряпки, ответственность за который несет ООО УК "Наш Дом", при этом суд правомерно указал, что ревизия, через которую произошел излив сточных вод и фекалий в помещение, расположена непосредственного в принадлежащем истцу нежилом помещении (подвале многоквартирного дома).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты (пункт 1.8); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (пункт 3.4.1); в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8); трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год (пункт 5.2.22); для снижения теплопотерь следует изолировать стояки систем горячего водоснабжения эффективным теплоизоляционным материалом (пункт 5.3.11); система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) (пункт 5.8.2).
В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы и иные предметы и вещества, запрещенные к сбросу.
Подпунктами "е", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Проанализировав произведенные нормы, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ООО УК "Наш Дом" не был обеспечен контроль за соблюдением требований СНиП 2.04.01-85* при оборудовании нежилого помещения системой канализации.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ГОУП "Мурманскводоканал" ответственность за ненадлежащее устройство канализационных сетей, идущих от многоквартирного дома к канализационным колодцам ("канализационные выпуски), и их эксплуатацию не несет, как и ответственность за ненадлежащее устройство и эксплуатацию остальных внутренних сетей канализации, расположенных внутри многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Кроме того, судом обоснованно учтено неудовлетворительное техническое состояние внутренних сетей нежилого помещения, поскольку на тройник, через который произведено соединение пластмассовой и чугунной труб, сверху установлена заглушка, которая не может подменять собой ревизию, и не рассчитана на возможность выдерживания гидростатического давления.
Повторяемый в апелляционной жалобе довод о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ГОУП "Мурманскводоканал", не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в связи с этим обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции при принятии решения.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что причинителем истцу ущерба при заявленных обстоятельствах является ГОУП "Мурманскводоканал".
Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что и не имеется оснований полагать, что ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, что, по общему правилу, согласно положениям пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба.
С учетом изложенного суд правомерно не нашел оснований для возложения ответственности за причинений истцу ущерб на ГОУП "Мурманскводоканал".
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста ООО "***" "***" от 15 марта 2017 N 17/1718, а также из стоимости работ по ремонту помещений, установленной в локальной смете ООО "***" от 25 марта 2017 года.
Указанным доказательствам, подтверждающим размер ущерба, судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба в материалы дела не представлено.
В этой связи суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 982351 рубль.
Решение суда в части взыскания с ответчика ООО УК "Наш Дом" в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного залитием, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степаняна Эрнеста Вячеславовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
