Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Грешновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области к Юркину Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года,
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Самарской области обратились в суд с иском к Юркину Н.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая, что по результатам служебной проверки установлено, что 14 июня 1993 г. в 16 час. 30 мин. на 134 км автодороги "Сызрань-Цивильск" на территории Дрожжановского района Республики Татарстан водитель трактора Т-150, г.н.з. ... ЧТ, Юркин Н.В. будучи в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2109, г.н.з. ... РТМ, под управлением А.П., имевшего удостоверение на управление автотранспортом. В ходе служебной проверки нарушений Правил дорожного движения А.П. не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель А.П., сотрудник М.В. погибли на месте происшествия, а находившийся также в автомашине полковник внутренней службы В.М. получил множественные травмы. Данные телесные повреждения получены В.М. при исполнении служебных обязанностей. Приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 января 1994 г. Юркин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.211 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетельством о болезни N5986 от 05.11.1996 г. было установлено получение В.М. травмы при исполнении служебных обязанностей 14 июня 1993 года в результате названного дорожно-транспортного происшествия. Приказом начальника Управления внутренних дел администрации Самарской области N16л/с от 11.01.1997 г. В.М. был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). В 2000 г. В.М. была установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы, полученной 14 июня 1993 г. бессрочно. Комиссией ГУ МВД России по Самарской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещении ущерба 19 сентября 2017 года установлено, что В.М. получил травмы при выполнении служебных обязанностей и исключившие возможность дальнейшего прохождения службы. На основании ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-Ф3 "О полиции" приказом ГУ МВД России по Самарской области N10653 от 25.09.2017 г. В.М. назначена ежемесячная денежная выплата в размере 15540 руб. 00 коп. Приказом ГУ МВД России по Самарской области N7 от 12.01.2018 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации N1598 от 21.12.2017г. "О повышении и денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" сумма указанной денежной выплаты изменена и составила 16161 руб.60 коп. Согласно справке Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Самарской области от 28.06.2018 г. за период с 31 августа 2017 года по 30 июня 2018 года В.М. начислена и выплачена ежемесячная денежная выплата в сумме 159627 руб. 29 коп.
Ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и положения главы 59 ГК РФ (ст.ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ) истцы просили взыскать в порядке регресса с ответчика Юркина Н.В. сумму возмещения материального ущерба в размере 159627 руб. 29 коп., выплаченную В.М., бывшему заместителю начальника по материально- техническому и военному обеспечению Управления по организованной преступности при УВД Самарской области в пользу ГУ МВД России по Самарской области.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации к Юркину Н.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 159627 рублей 29 копеек.
Указанное решение суда обжаловано Министерством внутренних дел Российской Федерации, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области на предмет отмены и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны обстоятельствам, изложенным в обоснование исковых требований. Обжалуя решение суда, истцы ссылаются на то, что суд необоснованно не принял в обоснование наличия причинно-следственной связи инвалидности В.М. в результате военной травмы свидетельство о болезни от 05.11.1996 N5986 и справку МСЭ-008 N377567. Решение суда не содержит ссылки на нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения военно-врачебной комиссии и медицинского освидетельствования, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причинении телесных повреждений В.М. и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья В.М. вследствие полученной им военной травмы.
Ответчиком Юркиным Н.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, указывается на необоснованность доводов жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В дополнении к апелляционной жалобе на решение суда от 29 октября 2018 года истцы ссылаются на то, что из-за неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям суд не определилналичие согласно положениям ст.29 Закона РФ от 18.04.1991 N1026-1 "О милиции" и действующего в настоящее время Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" условий для регрессной ответственности Юркина Н.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МВД России, ГУ МВД России по Самарской области Вдовина С.Н. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 января 1994 г. по обвинению Юркина Н.В. по ч.3 ст.211 УК РСФСР установлено следующее.
14 июня 1993 года на 134 км автодороги "Сызрань-Цивильск" на территории Дрожжановского района Республики Татарстан водитель трактора Т-150, г.н.з. 81- 47 ЧТ Юркин Н.В., будучи в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2109, г.н.з. ... РТМ, под управлением А.П., имевшего удостоверение на управление автотранспортом.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А.П., сотрудник М.В. погибли на месте происшествия, а находившийся также в автомашине полковник внутренней службы В.М. получил множественные травмы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника по материально-техническому и военному обеспечению Управления по организованной преступности при УВД Самарской области.
Заключением о результатах служебной проверки от 23 июня 1993 года получение телесных повреждений полковником внутренней службы В.М., заместителем начальника по материально-техническому и военному обеспечению Управления по организованной преступности при УВД Самарской области, 14.06.1993 г. признано в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей).
Вина Юркина Н.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 января 1994г.
Согласно свидетельству о болезни N5986 от 05.11.1996 г. к заключению Окружной военно-врачебной комиссии УВД Самарской области от 05.11.1996 г. В.М. получил вышеуказанные травмы при исполнении служебных обязанностей 14.06.1993 г. в результате дорожно-транспортного происшествия. 22 октября 1996 г. повторно получил черепномозговую травму в быту и находился на лечении в период с 22.10.1996 г. по 01.11.1996 г. в больнице ст. Куйбышев, и в диагнозе, кроме отдаленных последствий закрытой черепно-мозговой травмы 1993 г., отмечено и последствия сотрясения головного мозга 1996 г., которые получены В.М. в быту. Окружной военно-врачебной комиссией В.М. признан ограниченно годным к военной службе.
Приказом начальника Управления внутренних дел администрации Самарской области N16л/с от 11.01.1997 г. В.М. был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).
Из справки МСЭ-008 N377567 следует, что в результате освидетельствования в 2000 г. В.М. была установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно.
Комиссией ГУ МВД России по Самарской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба 19 сентября 2017 года рассмотрены материалы о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации инвалиду 3 группы вследствие военной травмы полковнику внутренней службы В.М., бывшему заместителю начальника по материально-техническому и военному обеспечению Управления по организованной преступности при УВД Самарской области, установлено, что В.М. получил травмы при выполнении служебных обязанностей и исключившие возможность дальнейшего прохождения службы. Согласно приказу ГУ МВД России по Самарской области N10653 от 25.09.2017 г. В.М. назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 15540 руб. 00 коп. Приказом ГУ МВД России по Самарской области N7 от 12.01.2018 г. сумма указанной ежемесячной денежной компенсации изменена и составила 16161 руб.60 коп.
Обращаясь с исковыми требованиями к Юркину Н.В. как к лицу, причинившему вред здоровью сотрудника органов внутренних дел В.М., о взыскании в порядке регресса выплаченной В.М. суммы ежемесячной денежной компенсации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Самарской области ссылались на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент осуществления выплат в возмещение вреда здоровью В.М., а также на положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия ответственности в порядке регресса регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 1996 г.) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Суд первой инстанции правильно учитывал, что из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (действовавшей на день причинения вреда) было предусмотрено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").
Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц.
Суд первой инстанций при разрешении спора, ссылаясь на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О милиции", пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на причинителя вреда (в данном случае на Юркина Н.В.) обязанности по регрессному требованию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что вина Юркина Н.В. в совершенном им уголовном преступлении по ч.3 ст.211 УК РСФСР одновременно является виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность, так как он совершил преступление по неосторожности, непосредственно не направленное на причинение вреда именно сотруднику милиции В.М. при осуществлении им служебной деятельности. В приговоре Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 января 1994г. такие выводы отсутствуют.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что служебный автомобиль, в котором находился В.М., имел специальные номера, не могут служить подтверждением того обстоятельства, что действия Юркина Н.В. были направлены на причинение вреда именно непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность, с учетом установленных приговором суда обстоятельств.
Как правильно указал суд в принятом решении, из приговора Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14.01.1994 г. следует, что Юркин Н.В. был привлечен к уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, а не за преступление, совершенное умышленно в отношении сотрудника милиции при исполнении им служебной обязанности.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям суд не определилналичие с учетом положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшей на момент причинения вреда здоровью В.М., и действующего в настоящее время Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", условий для регрессной ответственности ответчика Юркина Н.В., не влекут отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Действительно, частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", введенного в действие с 1 марта 2011 г., предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В то же время из содержания приведенных положений ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что частью 4 данной статьи не была предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц.
Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст.43 действующего в настоящее время Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года.
Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст.1084 ГК РФ, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.
По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 г. N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
Право сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции) на возмещение вреда в виде компенсационных выплат является установленной государством гарантией, а выплата - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или какими-либо специальными нормами материального права, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений (совершения дорожно-транспортного происшествия), для возложения на ответчика обязанности возмещения произведенных компенсационных выплат по регрессному требованию истца.
В апелляционной жалобе представителя приведен также довод о том, что суд первой инстанции в решении безосновательно указал, что суд считает не установленным увольнение В.М. из органов внутренних дел с 13.01.1997 г. следствием именно совершения в отношении него ответчиком Юркиным Н.В. противоправных действий.
Судебная коллегия полагает, что приведенный в решении вывод, изложенный в такой формулировке, противоречит имеющемуся в деле Заключению Окружной военно-врачебной комиссии УВД Самарской области от 05.11.1996 г., которым установлена причинно-следственная связь в формулировке "военная травма" между отдаленными последствиями закрытой черепно-мозговой травмы, полученной В.М. в 1993 г. в дорожно-транспортном происшествии, случившимся по вине Юркина Н.В.
В ходе рассмотрения настоящего дела Заключение Окружной военно-врачебной комиссии УВД Самарской области от 05.11.1996 г. не являлось предметом оспаривания, допустимыми доказательствами, а именно другим заключением военно-врачебной экспертизы не было опровергнуто, поэтому у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований ставить под сомнение выводы указанного Заключения.
Предметом судебного разбирательства не был также вопрос о причине и основании увольнения В.М. из органов внутренних дел с 13.01.1997 г.
Поэтому суждения суда о том, что суд считает не установленным увольнение В.М. из органов внутренних дел с 13.01.1997 г. следствием именно совершения в отношении него ответчиком Юркиным Н.В. противоправных действий, следует исключить из решения суда, поскольку эти выводы могут повлиять на правоотношения, не являвшиеся предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
В то же время исключение указанных выводов суда из решения не влияет на правильность окончательного вывода суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в регрессном порядке выплаченных денежных сумм, поэтому судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам. В этой связи апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
