Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., ОльховниковойН.А.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Влахно Бориса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Влахно Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ООО "КомплексСтрой" договор долевого участия в строительстве, объектом которого являются квартиры NN, N N расположенные в многоквартирном жилом <адрес>, общей стоимостью 4523243 рубля. Финансовые обязательства по расчету за квартиру выполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, квартиры не переданы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено сообщение о внесении изменений в договор и передаче данных объектов недвижимости истцу Влахно Б.А. - универсальному правопреемнику, к которому перешли права и обязанности после смерти ФИО4 Однако данные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1722903,26 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Влахно Б.А.: с ООО "КомплексСтрой" взыскана неустойка за период с 01.04.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 150000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей;
с ООО "КомплексСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 5850 рублей;
в удовлетворении остальной части иска Влахно Б.А. отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель истца Дмитриева О.А. просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав неустойку за период с 01.04.2017 г. по 18.12.2018 г. в размере 1520485,11 рублей и штраф в связи с неисполнением требований в добровольном порядке в размере 762742,50 рубля. В остальной части решение оставить без изменения.
В судебное заседание истец Влахно Б.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Его представитель по доверенности Дмитриева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "КомплексСтрой" по доверенности Ингодов К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, простил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "КомплексСтрой" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого <адрес> (л.д.24-28), по условиям которого застройщик собственными силами и/или с привлечением других лиц обязался осуществить строительство объекта "жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: <адрес> здание - блок помещений общественного назначения с надстроенными жилыми этажами (3-й этап строительства)", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи, в сроки, обусловленные настоящим договором, <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена одного квадратного метра жилья составляет 37 259 рублей. Общая стоимость квартир на момент заключения договора составила 4 523 243 рубля.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора, ООО "КомплексСтрой" взяло на себя обязательство завершить строительство в IV квартале 2016 г. и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику.
Судом также установлено, что ФИО4 выполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, уплатив ДД.ММ.ГГГГ ООО "КомпексСтрой" сумму 4523243 рубля (л.д.30)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущественных прав ФИО4 является ее сын - истец Влахно Б.А. (л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "КомпексСтрой" в адрес ФИО4 направлено сообщение о готовности квартир к передаче с установлением даты передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62).
ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства были переданы истцу согласно актам приема-передачи (л.д.63-65).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства в период с 01.04.2017 г. по 24.04.2018 г. Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.
При этом суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки до вынесения решения суда, нашел его арифметически верным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд признал ответчика исполнившим обязательства по передаче объектов долевого строительства на основании актов приема-передачи от 24.04.2018 г., что, соответственно, изменяет размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 849691,20 рубль (4523243 руб. х 9,75 % (согласно Информации Банка России от 24.03.2017 г.) х 389 дней: 150).
Однако данное процессуальное нарушение не влечет изменения решения суда, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и ее снижения до 150000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по доводам ходатайства ответчика в связи со следующим.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
В обоснование своих доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчик представил доказательства о размере индекса потребительских цен на товары и услуги по Курской области за период просрочки исполнения обязательства, на основании которых инфляционные потери истца могли составить сумму 72172 рубля (л.д.67), данные о среднем увеличении цены одного квадратного метра общей площади квартир на рынке жилья, согласно которым удорожание квартир истца могло составить 81418 рублей (л.д.68).
Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском квартиры ему были переданы, что является основанием для снижения неустойки согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.
Помимо этого, при определении соразмерности следует учесть и фактические обстоятельства дела, согласно которым истец является наследником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживавшей в <адрес>, которая приобретала по договору долевого строительства три отдельных квартиры на территории г. Курска. В период просрочки обязательства истец не нес убытков по аренде жилья, поскольку имеет жилье на территории г. Курска.
Исходя из указанного выше определенная судом неустойка в размере 150000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Возражая против решения суда в этой части, сторона истца в апелляционной жалобе не приводит конкретных обстоятельств дела, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки, не указывает на причинение какого-либо ущерба в результате нарушения сроков сдачи объекта.
Таким образом, судебная коллегия признает правильным решение суда о снижении неустойки и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца, в том числе и в отношении установленной судом суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом указанной нормы закона, довод апелляционной жалобы о недействительности актов от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов долевого строительства в связи с прекращением действия доверенности первоначального дольщика не опровергает вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору в указанную дату, поскольку данные объекты были приняты лично истцом Влахно Б.А.
Также судебная коллегия отмечает, что изложенный в апелляционной жалобе расчет неустойки противоречит положениям ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, поскольку при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Поскольку судом первой инстанции по делу не допущено нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены или изменения, а апелляционная жалоба не содержит доводов для увеличения сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Дмитриевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
