Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Баглая О.М. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 23.01.2019г. об отказе в принятии искового заявления Баглая О.М. к Баглаю И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Баглай О.М. обратился в суд с иском к Баглаю И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика свое имущество посредством устранения за счет и на средства ответчика его газового оборудования со стены, принадлежащей истцу части жилого дома по адресу: <адрес> месячный срок.
В обоснование иска указано, что вышеуказанный жилой дом, изначально принадлежавший сторонам в долях Баглаю О.М. - ? доли в праве, Баглаю И.М. - ? доли, был разделен между сособственниками по судебному решению от 14.12.2014г. До реального раздела, часть жилого дома, находившаяся в фактическом пользовании ответчика, была газифицирована, с расположением наружного газопровода по стене части дома, находившейся в пользовании истца. Указывая о нарушении его прав как собственника части жилого дома, ссылаясь на наличие технической возможности (технического решения) по переносу газопровода с фасада дома на опоры вдоль забора (ограждения), истец Баглай О.М. просил о защите нарушенного права.
Определением судьи от 23.01.2019г. Баглаю О.М. отказано в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Баглай О.М. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Баглаю О.М. в принятии иска, суд первой инстанции сослался на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19.04.2018г. вступившее в законную силу 25.05.2018г., по гражданскому делу N 2-221/2018 по иску Баглая О.М. к Баглаю И.М. о признании права собственности на земельный участок, обязании устранить нарушенное право посредством устранения газового оборудования (газопровода) ответчика со стены части жилого дома истца, которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, а также на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 14.01.2019г. о прекращении производства по делу по иску Баглая О.М. к Баглаю И.М. об обязательстве устранить газовое оборудование со стены жилого дома ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение по аналогичному спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Как следует из судебного решения от 19.04.2018г. предметом спора являлось требование Баглая О.М. о признании права собственности на земельный участок площадью 961 кв.м, с установлением местоположения границ, и встречное требование Баглая И.М. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 617 кв.м, за Баглаем О.М. - на земельный участок, площадью 664 кв.м.
То есть предметом ранее рассмотренного дела являлся реальный раздел земельного участка.
В рамках спора о реальном разделе земельного участка с кадастровым N, по адресу: <адрес>, Баглаем О.М. было также заявлено требование о восстановлении его прав как собственника имущества посредством устранения газового оборудования Баглая И.М. со стены части дома истца.
Разрешая спор о реальном разделе земельного участка и требование Баглая О.М. о восстановлении нарушенного права, суд указал, что истцом не представлено технических документов, подтверждающих возможность изменения расположения систем газопровода с учетом обеспечения удобства его использования и соблюдения всех требований свода правил по их монтажу и эксплуатации, и исходил из того, что в случае удовлетворения требования о признании права на земельный участок у Баглая И.М. будет отсутствовать возможность обслуживания систем газоснабжения, так как данные системы будут находиться на земельном участке другого собственника, доступ куда будет ограничен.
В настоящем иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Баглай О.М. указывал о своих намерениях по улучшению жилищных условий, утеплению своей части дома и невозможности осуществления указанных действий ввиду расположения на фасаде дома газопровода.
Отказывая Баглаю О.М. в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
При этом не указал конкретно в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны настоящие требования Баглая О.М. с ранее рассмотренным спором, что свидетельствует о нарушении судьей требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии иска, судья одновременно с этим вошел в оценку доказательств, с применением норм материального права, что на такой стадии гражданского процесса как стадия принятия искового заявления к производству не допустимо.
В частности, судья в обжалуемом определении указал на то, что Баглаем О.М. по прежнему не представлено технических документов, подтверждающих возможность изменения расположения систем газопроводов с учетом обеспечения удобства его использования и соблюдения всех требований свода правил по их монтажу и эксплуатации, а также на то, что устранение газового оборудования в соответствии с решением суда от 19.04.2018г. невозможно без организации входа на участок ответчика с улицы Пировский пр., что соответствует п.4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и на основании этого является обязательным условием разделения земельных участков.
То, что в настоящем заявлении Баглай О.М. указывал о таком основании своего иска как невозможность проведения работ по утеплению стены своей части дома, было оставлено без внимания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение от 23.01.2019г. незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 23.01.2019г. отменить, направить материал в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
