Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-715/2019
13 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя ответчика Тишакова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ООО "Строительная корпорация "Возрождение-6" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года,
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Возрождение-6" (далее также - Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 196 240 руб., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что 5 ноября 2016г. между ним и ответчиком был заключен договор N126 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, <...>, квартал N<...>. В соответствии с п.4.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2017г. Однако жилое помещение было передано застройщиком только 25 марта 2018г. Поскольку Общество нарушило установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства, он 26 марта 2018г. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки за допущенное нарушение. В связи с тем, что претензия оставлена застройщиком без удовлетворения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2017 г. по 25 марта 2018г. в сумме 196 240 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 г. иск Романова А.В. удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с ООО "СК "Возрождение-6" в пользу Романова А.В. неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 61 500 руб., а всего 184 500 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК "Возрождение-6" в местный бюджет госпошлину в размере 3 900 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права, полагая, что размер взысканной с Общества неустойки несоразмерен последствиями нарушения обязательства.
В возражениях на жалобу Романишин А.В. указывает, что взысканная судом неустойка, по его мнению, соразмерна и справедлива. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Тишакова Е.А., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 ноября 2016г. между Романовым А.В. (участник долевого строительства) и ООО "СК "Возрождение-6" (застройщик) был заключен договор N126 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства (далее также - договор участия в долевом строительстве, договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в срок до 7 февраля 2017 г. построить объект капитального строительства: три многоэтажных многоквартирных жилых дома с инженерными сетями, на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Великий Новгород, <...>, квартал <...> (1 поз. - 1 этап), включая многоквартирный жилой дом, возводимый по адресу: Великий Новгород, <...>, д.<...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - расположенную на 5-м этаже вышеуказанного дома двухкомнатную квартиру N<...> общей площадью 55,26 кв.м, а Романов А.В., в свою очередь, обязался оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять данный объект.
Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора с учетом стоимости отделки составляет 2 230 000 руб.
Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2017г.
На основании п.4.2 договора объект долевого строительства передается участникам долевого строительства по акту приема-передачи.
Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было исполнено Романовым А.В. в полном объеме и надлежащим образом.
Также судом первой инстанции установлено, что Обществом нарушен обусловленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Жилой дом введен в эксплуатацию 25 октября 2017 г., объект передан истцу лишь 25 марта 2018 г., что ответчиком не оспаривалось.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 1 октября 2017 г. по 25 марта 2018 г.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 1 октября 2017 г. по 25 марта 2018 г., исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в соответствующие периоды в пределах данного срока, составляет 196 240 руб.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям, о которых указано в ст.1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.
Правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, что соответствует положениям ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.
Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в размере 120 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку снижая размер неустойки, которая заявлена истцом к взысканию, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика и учел действия самого истца при принятии объекта долевого строительства, которые способствовали увеличению срока сдачи объекта, а также отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий и убытков в результате допущенного ответчиком нарушения по сроку передачи объекта долевого строительства.
Довод жалобы о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная корпорация "Возрождение-6" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
