Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года №33-715/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барановской О.С. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Барановской О.С. - Мухина В.П., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворений требований апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Барановская О.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Лабытнанги о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
В обоснование требований иска указала, что спорное жилое помещение в 1992 году на основании ордера N 322 было предоставлено её семье, она совместно с родителями ФИО1 и ФИО2 были вселены в данное жилое помещение и зарегистрированы в нём по месту жительства. 28 февраля 2005 года в отношении данного жилого помещения был заключён договор социального найма N СН-767. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын ФИО3, который также был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. После смерти её матери в 2011 году, её отец стал вести антиобщественный образ жизни, совместное проживание стало невозможным, в связи с чем, в 2013 году она вынуждена была приобрести иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где в 2014 году была зарегистрирована вместе со своими детьми по месту жительства. При этом, не реже 1-2 раз в неделю она проживала в спорной квартире, большая часть мебели и вещей остались в ней, кроме того, она производила в квартире косметический ремонт, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. В спорную квартиру она намеревалась вернуться, как только отец прекратить употреблять спиртные напитки. После смерти отца ФИО2 в ноябре 2017 года, она вместе с детьми проживает в квартире не менее 2-3 раз в неделю, исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Намереваясь переселиться в спорную квартиру, она обратилась в администрацию города для получения согласия на регистрацию по месту жительства, на что получила отказ со ссылкой на статью 83 Жилищного кодекса РФ в связи с утратой права пользования спорным жилым помещением. Считала данный отказ незаконным, поскольку была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и в силу закона приобрела равные с ним права и обязанности на условиях договора социального найма, из спорной квартиры она не выезжала, временное отсутствие в ней вызвано уважительными причинами, при этом она продолжала добросовестно исполнять свои обязанности по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг. Регистрация в г. Салехарде носит формальный характер и исключительно в целях устройства сына ФИО3 в школу, а также получение младшим сыном ФИО9, родившегося с отклонениями в здоровье, надлежащего медицинского обслуживания в учреждениях здравоохранения окружного уровня. В связи с чем, просила признать за ней и её детьми ФИО3, ФИО9 право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Барановская О.С. и её представитель адвокат Новосельцев Е.В., действующий по ордеру, на удовлетворении иска настаивали, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представитель ответчика администрации г. Лабытнанги - Кузнецов Е.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец добровольно расторгла в отношении себя и ребёнка ФИО3 договор социального найма на спорную квартиру, с января 2014 года выехала на постоянное место жительства в г. Салехард, где имеет принадлежащее ей на праве собственности иное жилое помещение, работает в г. Салехарде, её дети посещают школу и детский сад в г. Салехарде; объективных доказательств вынужденного характера отсутствия в спорной квартире по причине невозможности совместного проживания с ФИО2 не имеется; обязанностей нанимателя с момента выезда из спорной квартиры истец не несла, о чём свидетельствует значительный долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года исковое заявление Барановской О.С. оставлено без удовлетворения.
С решением не согласна истец Барановская О.С.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с постановлением нового решения, полагая его принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в иске и судебном заседании суда первой инстанции. Указывает на вынужденный и временный характер выезда из спорного жилого помещения. Довод ответчика о переселении её и детей в квартиру в г. Салехарде ничем не подтверждён, а регистрация по месту жительства в г. Салехарде не является основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой. Кроме того, ссылается на исполнение ею обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, основная же часть задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей возникла в период проживания её отца в квартире, при этом невозможность единовременного погашения образовавшейся задолженности с её стороны обусловлена финансовой недостаточностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой <адрес> является собственностью муниципального образования г. Лабытнанги.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено матери истца Барановской О.С. - ФИО1 на основании ордера от декабря 1992 года N 322, выданного на основании решения главы администрации г. Лабытнанги от 16 декабря 1992 года N 288, на состав семьи из четырёх человек, включая ФИО2 (муж), истца Барановской О.С. (дочь) и ФИО5 (мать).
28 февраля 2005 года в отношении спорного жилого помещения между МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации муниципального образования г. Лабытнанги" и ФИО1 заключён договор социального найма муниципального жилищного фонда N СН-767, в качестве членов семьи включены ФИО2 и Барановская О.С.
Семья Барановских была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.
Из материалов дела также следует, что наниматель спорной квартиры ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти ответственным нанимателем являлся ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 октября 2013 года, Барановская О.С. имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2013 года.
Из справок АО "ЕРИЦ ЯНАО" от 19 октября 2018 года, а также справки о регистрации от 03 декабря 2018 года, выданной МКУ "Финансовая дирекция городского хозяйства", следует, что Барановская О.С. и её сын ФИО3 были зарегистрированы по адресу спорной квартиры с 28 октября 2003 года и 28 октября 2005 года соответственно, 24 января 2014 года сняты с регистрационного учёта в связи с выбытием в г. Салехард; с 24 января 2014 года Барановская О.С. и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>; по аналогичному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства и сын истца - ФИО9
Согласно статье 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу установлено, что после снятия с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры Барановская О.С. выехала из жилого помещения на постоянное место жительства в г. Салехард в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, она и её дети имеют регистрацию по постоянному месту жительства в ней; сын Барановской О.С. - ФИО3 с 15 мая 2013 года зачислен и до настоящего времени проходит обучение в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" в г. Салехарде, о чём свидетельствует справка от 18 декабря 2018 года N 762 указанного учебного заведения; сын истца - ФИО9 в будние дни находится под присмотром няни в г. Салехарде. Кроме того, истец Барановская О.С. состоит в трудовых отношениях с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящейся в г. Салехарде, о чём свидетельствуют записи в трудовой книжке истца.
На основании установленных по делу обстоятельствах, применяя вышеизложенные нормы законодательства и оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Барановская О.С. перестала быть членом семьи нанимателя ФИО2, с 2014 года в спорном жилом помещении не проживает, со своими несовершеннолетними детьми составляет отдельную самостоятельную семью, кроме того, приобрела в законном порядке право собственности на другое жилое помещение, следовательно, прекратила право пользования спорным жилым помещением.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Барановской О.С. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений между ней и отцом ФИО2 на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Барановской О.С. вселиться в спорное жилое помещение.
Вопреки доводам Барановской О.С. периодическое посещение квартиры не свидетельствует о временном характере выезда из спорного жилого помещения.
Приведённый довод о добросовестном исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствуют о возникновении у сторон спора правоотношений по договору социального найма, так как истец фактически возмещала понесённые поставщиками таких услуг расходы. При этом, из материалов следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась Барановской О.С. периодически и не в полном объёме, по адресу спорной квартиры имеется значительная задолженность по жилищно-коммунальным услугам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановской О.С., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка