Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-715/2019
12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Лопатинская участковая больница" на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Лопатинская участковая больница" к Попкову Е.В. о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств в рамках ученического договора отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ГБУЗ "Лопатинская УБ" обратилось в суд с иском к Попкову Е.В. о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств в рамках ученического договора, ссылаясь на то, что 19 июня 2012 года между Министерством здравоохранения Пензенской области, администрацией Лопатинского района Пензенской области, ГБУЗ "Лопатинская участковая больница" и абитуриентом Попковым Е.В. был заключен договор об организации целевой подготовки специалиста. По данному договору Попков Е.В. после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) был обязуется заключить с работодателем трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее пяти лет. Попков Е.В. обучение в университете завершил, к месту работы не прибыл, трудовой договор с истцом не заключил. Согласно п.5.6 договора в случае уклонения или отказа от заключения трудового договора с работодателем, абитуриент (студент) выплачивает сумму расходов, затраченных на его обучение и штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда. Истец готов выполнить свои обязательства по трудоустройству ответчика Попкова Е.В., о чем ответчику было направлено уведомление о необходимости трудоустройства, однако он не прибыл для заключения трудового договора. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика штраф за невыполнение обязанности по трудоустройству согласно условиям договора в размере 80000 рублей.
Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ "Лопатинская участковая больница" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно к спорным правоотношениям не применил положения ст. 309 ГК РФ и не принял во внимание, что заключенный 19.06.2012 между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрацией Лопатинского района Пензенской области, ГБУЗ "Лопатинская участковая больница" и Попковым Е.В. договор об организации целевой подготовки специалиста в части трудоустройства ответчиком не исполнен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Попков Е.В. просил её отклонить как не содержащую доводов для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ "Лопатинская участковая больница" главный врач Черняев Н.В. просил решение суда отменить.
Представитель ответчика Попкова Е.В. по ордеру адвокат Козлова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Попков Е.В., представители третьих лиц Министерства здравоохранения Пензенской области, администрации Лопатинского района Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и мета рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.
Согласно ч. 11 ст. 41 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (действующего на момент поступления истца в учебное заведение и заключения договора об организации целевой подготовки специалиста) государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования и государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования вправе осуществлять в пределах финансируемых за счет средств учредителя государственных заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся их целевой прием в соответствии с договорами с органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях содействия им в подготовке специалистов соответствующего уровня образования.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, с одной стороны, администрацией Лопатинского района Пензенской области, со второй стороны, ГБУЗ "Лопатинская ЦРБ" (после реорганизации и переименования ГБУЗ "Лопатинская участковая больница"), с третьей стороны, Попкова Е.В., с четвертой стороны, заключен договор N об организации целевой подготовки специалиста в Саратовском государственном медицинском университете по специальности лечебное дело (060100) в целях удовлетворения потребности учреждений здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным образованием (п. 1.1).
В соответствии с разделом 2 договора Министерство обязуется заключить с образовательным учреждением договор, предусматривающий выделение мест для целевого приема и организацию отдельного конкурса на эти места, в соответствии с Порядком приема граждан в образовательные учреждения высшего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.12.2011 N 2895 "Об утверждении порядка приема граждан и образовательные учреждения высшего профессионального образования" (п. 2.1); рассмотреть вопрос о выдаче целевого направления для поступления в образовательное учреждение на целевое место по специальности, указанной в п. 1.1 настоящего договора, абитуриенту, предъявившему соответствующее ходатайство администрации и работодателя (п. 2.2).
В разделе 3 договора содержатся обязательства администрации Лопатинского района Пензенской области, согласно которым администрация по согласованию с работодателем выдает абитуриенту ходатайство, необходимое для оформления целевого направления (п. 3.1); в случае успешной сдачи абитуриентом вступительных экзаменов и зачисления на целевое место в образовательном учреждении, администрация обязуется оказывать содействие в организации производственной практики в соответствии с учебным планом образовательного учреждения (п. 3.2); администрация гарантирует абитуриенту со второго года обучения в образовательном учреждении, в случае сдачи сессий на "хорошо" и "отлично", ежемесячную денежную выплату в размере 1000 рублей (п. 3.3); в случае признания абитуриента (работника) нуждающимся в улучшении жилищных условий в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, администрация обязуется в течение года с момента приема на работу по трудовому договору с работодателем обеспечить абитуриента жилым помещением по установленным нормам (п. 3.4); до выполнения условий пункта 3.4 администрация обязуется производить оплату найма жилья (п. 3.5.); администрация имеет право заключить с абитуриентом дополнительное соглашение о предоставлении льгот по оплате проживания в общежитии, оплате коммунальных и бытовых услуг и т.п. (п. 3.6).
Согласно разделу 4 договора ГБУЗ "Лопатинская ЦРБ" по согласованию с администрацией города обязана выдать абитуриенту ходатайство, необходимое для оформления целевого направления (п. 4.1); в случае успешной сдачи абитуриентом вступительных экзаменов и зачисления на целевое место в образовательном учреждении обязуется организовать производственную практику в соответствии с учебным планом (п. 4.2); после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) обязуется заключить с абитуриентом трудовой договор на срок не менее пяти лет, приняв его на должность соответствующую уровню и профилю полученного профессионального образования (п. 4.3).
Обязанности абитуриента изложены в разделе 5 договора, согласно которым в случае успешной сдачи вступительных экзаменов и зачисления на целевое место в образовательном учреждении абитуриент обязуется освоить основную образовательную программу по избранной специальности и целевому направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом (п. 5.1). После завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) абитуриент обязуется заключить с работодателем трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее пяти лет (п.5.2). В случае уклонения или отказа от заключения трудового договора с работодателем, абитуриент (студент) выплачивает сумму расходов, затраченных на его обучение и штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда (п. 5.6).
Как следует из материалов дела, Попков Е.В. на основании приказа от 30.07.2012 N "О зачислении по целевому приему" был зачислен и обучался в ГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет им. В.И. Разумовского" на целевом месте для абитуриентов Пензенской области по специальности "Лечебное дело", прошел итоговую аттестацию по специальности 31.05.01 "Лечебное дело", окончил обучение 27.06.2018, ему присвоена квалификация "врач-лечебник", выдан диплом с отличием о высшем образовании государственного образца.
03.08.2018 и 03.10.2018 истцом ГБУЗ "Лопатинская участковая больница" ответчику было направлено сообщение о необходимости явки в Министерство здравоохранения Пензенской области, а также в ГБУЗ "Лопатинская участковая больница" по вопросу трудоустройства в соответствии с условиями договора об организации целевой подготовки специалиста N от 2012 года. Однако до настоящего времени ответчик в Министерство здравоохранения Пензенской области по вопросу трудоустройства не обратился, трудовой договор на занятие им должности, соответствующей его квалификации не заключил.
На основании приказа о зачислении ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России от 13.08.2018 N Попков Е.В. с 01.08.2018 зачислен и обучается в ординатуре по специальности "травматология и ортопедия" данного образовательного учреждения, срок обучения по 31.08.2020.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора об организации целевой подготовки специалиста от 19.06.2012 подлежат регулированию трудовым законодательством Российской Федерации, условие указанного договора о выплате штрафа противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрено право работодателя начислять штрафные санкции на расходы в связи с ученичеством. Федеральный закон от 29.12.2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно ч.7 статьи 56 которого гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, вступил в силу с 01.09.2013 года, соответственно не применим к возникшим правоотношениям сторон.
С выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применим Федеральный закон от 29.12.2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", поскольку он не действовал на момент заключения договора об организации целевой подготовки специалиста от 19.06.2012, судебная коллегия соглашается. Вместе с тем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязанности по трудоустройству судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, правоотношения между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрацией Лопатинского района Пензенской области, ГБУЗ "Лопатинская участковая больница" и Попковым Е.В. не подпадают под правовое регулирование главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Договор от 19 июня 2012 года N об организации целевой подготовки специалиста не может быть расценен как ученический договор, поскольку является четырехсторонним договором, заключенным с участием Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрации Лопатинского района Пензенской области, не являющихся работодателями Попкова Е.В., обучение происходит за счет средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, прием обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение (по договору учреждения высшего образования с Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области).
При таких обстоятельствах договор об организации целевой подготовки специалиста от 19 июня 2012 года N носит гражданско-правовой характер, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Закон Российской Федерации "Об образовании", действовавший на момент заключения сторонами договора о целевой подготовке, не содержал прямого запрета на взыскание штрафа за отказ абитуриента от выполнения обязательств по трудоустройству.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по окончании обучения Попков Е.В. не выполнил свои обязательства по договору от 19 июня 2012 года N423 и не заключил с ГБУЗ "Лопатинская участковая больница" трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа за отказ от заключения трудового договора.
Довод ответчика о том, что предметом договора является подготовка абитуриента по специальности 060101 Лечебное дело, в то время, как он признан прошедшим аккредитацию специалиста по другой специальности 31.05.01 Лечебное дело, является несостоятельным. На момент заключения договора действовал приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 08.11.2010 N1118 "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 060101 лечебное дело) квалификация (степень) "специалист"), который утратил силу в связи с изданием приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.02.2016 N95 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 31.05.01 лечебное дело (уровень специалитета). Таким образом, изменение кода направления подготовки ответчика в период его обучения в высшем учебном заведении не влечет прекращение его обязательства по договору о целевой подготовки специалиста.
Ссылка ответчика на то, что он после получения высшего образования продолжил обучение по специальности "травматология и ортопедия" сама по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа за неисполнение обязательства не является.
Довод ответчика о том, что в направленных ему уведомлениях с предложением заключить трудовой договор не указано о наличии в ГБУЗ "Лопатинская участковая больница" вакансии, соответствующей уровню и профилю полученной им специальности, не указана ставка/должность, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств тому, что ответчик обращался по вопросу трудоустройства к истцу и ему в трудоустройстве было отказано, т.е. работодатель уклонился от заключения трудового договора, в материалы дела не представлено. Согласно штатному расписанию ГБУЗ "Лопатинская участковая больница" на 01.12.2017, письменной информации истца по запросу суда апелляционной инстанции, объяснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с 27.06.2018 по 07.11.2018 была вакантна должность врача общей практики, при трудоустройстве Попкова Е.В. указанная должность в штатном расписании была бы заменена на врача терапевта участкового, которая соответствовала диплому ответчика и профстандарту.
Не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и ссылка на неисполнение Администрацией Лопатинского района Пензенской области п.3.3 договора в части ежемесячной денежной выплаты в размере 1000 рублей, поскольку в соответствии с условиями договора от 19.06.2012 N об организации целевой подготовки специалиста уплата штрафа за неисполнение абитуриентом обязанности по трудоустройству не ставится в зависимость от выполнения обязательств по договору другими сторонами.
То обстоятельство, что условиями договора от 19 июня 2012 года N не предусмотрено, в чью пользу подлежит взысканию штраф за отказ от трудоустройства, не может служить основанием для освобождения ответчика от его уплаты, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для наступления его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Наряду с этим судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что обязательства по трудоустройству на основании договора об организации целевой подготовки специалиста Попков Е.В. не исполнил перед истцом ГБУЗ "Лопатинская участковая больница". Другие стороны договора, Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрация Лопатинского района Пензенской области, привлеченные в качестве третьих лиц по настоящему делу, возражений относительно заявленных истцом требований либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая материальное положение ответчика Попкова Е.В., обучающегося в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России по программе ординатуры, принимая во внимание размер стипендии для обучающихся по программе ординатуры данного образовательного учреждения, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 40 000 рублей.
Таким образом, решение суда в силу ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ГБУЗ "Лопатинская участковая больница".
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ГБУЗ "Лопатинская участковая больница" к Попкову Е.В. о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору об организации целевой подготовки специалиста удовлетворить частично.
Взыскать с Попкова Е.В. в пользу ГБУЗ "Лопатинская участковая больница" штраф в связи с неисполнением обязательств по договору об организации целевой подготовки специалиста в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
