Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 октября 2019 года №33-715/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33-715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2019, которым постановлено:
Исковые требования Буташева Р. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, отделу Министерства внутренних дел России по Облученскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.
Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области отменить приказ Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от 06 сентября 2018 года
N <...> "По личному составу".
Восстановить Буташева Р. Ю. на службе в органах внутренних дел в прежнем специальном звании и прежней должности старшего участкового уполномоченного полиции <...> с 07 сентября 2018 года.
Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Облученскому району в пользу Буташева Р. Ю. не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел - старшего участкового уполномоченного полиции <...> в размере 685 232 рубля 52 копейки.
Решение в части восстановления на работе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 200 106 рублей 54 копейки подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Астафьевой А.А., истца Буташева Р.Ю., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буташев Р.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.
Требования мотивировал тем, что 06.09.2018 он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего участкового уполномоченного полиции <...> в связи с осуждением за преступление.
Основанием увольнения послужил обвинительный приговор. В последующем приговор был отменён, а дело направлено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Считая, что основания для увольнения в настоящее время отсутствуют, просил суд признать приказ УМВД России по ЕАО от 06.09.2018 N <...> об увольнении незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел путём назначения на ранее занимаемую должность либо равнозначную должность; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, неполученного за период вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на службе из расчёта среднего денежного довольствия, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула.
15.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району (далее - ОМВД России по Облученскому району).
Истец Буташев Р.Ю. заявленные требования поддержал, основываясь по доводах, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску. Также указал, что срок обращения в суд для разрешения трудового спора им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал 29.01.2019 после отмены обвинительного приговора. Если суд придёт к выводу о пропуске им данного срока, просил его восстановить.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Юрчак Е.В. иск не признала, основываясь по доводах, изложенных в письменных возражениях относительно иска, согласно которым приказ об увольнении нельзя признать незаконным, поскольку он вынесен на основании обвинительного приговора, вступившего в законную силу. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку об оспариваемом приказе он узнал в день его вынесения.
Представитель ответчика ОМВД России по Облученскому району Журавкова А.С. иск не признала, основываясь по доводах, изложенных в письменных возражениях относительно иска.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указало на законность вынесения в отношении истца приказа об увольнении, основанного на вступившем в законную силу обвинительном приговоре мирового судьи.
Предусмотренное Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) в качестве основания для увольнения осуждение за преступление связано с особым статусом сотрудника органов внутренних дел и характером службы.
Вопрос о причастности Буташева Р.Ю. к совершению преступления не решён, оправдательный приговор не вынесен. Отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора имеет правовые последствия для лиц, совершивших преступления в прошлое время, но не изменяет факта вступления в законную силу обвинительного приговора.
ОМВД России по Облученскому району просил решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не установлены основания незаконности приказа, в связи с чем удовлетворение требований в этой части неправомерно. Увольнение истца незаконным в рамках рассматриваемого дела судом не признавалось. Буташев Р.Ю. может быть восстановлен на службе только в порядке реабилитации незаконно осуждённого.
Кроме того, не были учтены основания возвращения дела прокурору, имеющие существенное значение для дела.
В возражениях прокурора Карасенко А.С. на апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО приведены доводы об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения, поскольку вследствие отмены приговора истец не считается судимым, в том числе на день увольнения.
В возражениях Буташева Р.Ю. на апелляционные жалобы приведены доводы о законности и обоснованности обжалуемого решения.
В возражениях исполняющего обязанности прокурора г. Биробиджана Николенко А.Н. приведены доводы о необоснованности апелляционной жалобы ОМВД России по Облученскому району.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. доводы апелляционной жалобы Управления поддержала, выразила согласие с доводами апелляционной жалобы ОМВД России по Облученскому району.
Истец Буташев Р.Ю. поддержал свои возражения относительно апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ОМВД России по Облученскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, с 2016 г. Буташев Р.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего участкового уполномоченного полиции <...>.
26.04.2018 приговором мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области, оставленным без изменения постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 13.08.2018, Буташев Р.Ю. признан виновным в совершении преступления<...>.
Пунктом 7 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление.
06.09.2018 капитан полиции Буташев Р.Ю. приказом УМВД России по ЕАО от 06.09.2018 N <...> уволен со службы в органах внутренних дел по указанному основанию.
13.12.2018 постановлением президиума суда Еврейской автономной области постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 13.08.2018 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 29.01.2019 приговор мирового судьи в отношении Буташева Р.Ю. отменён, уголовное дело возвращено прокурору Облученского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Полагая, что отмена обвинительного приговора является основанием для восстановления на службе в органах внутренних дел, Буташев Р.Ю. обратился с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
По смыслу положений пункта 7 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению с осуждённым сотрудником.
В силу части 2 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуждённым признаётся лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.
Учитывая, что обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Буташева Р.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 224 УК РФ, отменён, оснований считать его осуждённым не имеется, в том числе на момент вынесения оспариваемого приказа, на что верно указал суд первой инстанции.
Вопреки мнению стороны ответчиков, приказ об увольнении, основанный на незаконно постановленном судебном решении, нельзя признать соответствующим требованиям законодательства вне зависимости от правомерности его принятия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив незаконность увольнения истца, обоснованно пришёл к выводу о его восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежнем специальном звании и прежней должности с 07.09.2018, возложив на УМВД России по ЕАО обязанность по отмене приказа от 06.09.2018 N <...> об увольнении.
Ввиду изложенного, оснований для отказа Буташеву Р.Ю. в восстановлении на службе в органах внутренних дел у суда первой инстанции не имелось.
Наличие у незаконно осуждённого сотрудника права на восстановление в трудовых правах в порядке реабилитации, предусмотренной главой 18 УПК РФ (статьи 133-139), не лишает сотрудника, в отношении которого обвинительный приговор отменён, а уголовное дело подлежит новому рассмотрению, права на восстановление на службе до разрешения дела по существу.
При этом основания, послужившие новому рассмотрению дела либо направлению его прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении Буташева Р.Ю. на службе в органах внутренних дел не имеет.
Иной подход невозможен в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, закрепившей презумпцию невиновности.
Поскольку решение суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не проверялась.
На основании изложенного, решение суда законно и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка