Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Белус А.В. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зафесова А.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Зафесова А.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 224 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по первоначальной экспертизе в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта по экспертизе, назначенной судом, в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Шовгеновский район" государственную пошлину в размере 7 926,23 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зафесов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с СПАО "РЕСО- Гарантия" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 238 404 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Свои требования Зафесов А.Н. мотивирует тем, что 06.10.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие путем столкновения двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО10 с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N принадлежащий Зафесову А.Н. Согласно постановлению, об административном правонарушении виновником данного ДТП признан ФИО10 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В связи с данным происшествием истец Зафесов А.Н. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 143 796 рублей. Указанная денежная сумма перечислена на счет Зафесова А.Н. Страхователь, вынужден был произвести независимую оценку, в соответствии с которой ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382 200 рублей 50 копеек. Таким образом, невыплаченная сумма примерно составляет 238 404 рубля 50 копеек.
21.11.2018 истец в письменной форме обратился к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке его законное требование.
Представитель истца Цеев Р.С. в судебном заседании уточнил исковые требования Зафесова А.Н., ввиду чего просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зафесова А.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 224 623 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рулей., штраф в размере 112 311 рублей 50 копеек, материальный ущерб в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по предоставленным суду квитанциям: услуги представителя - 20 000 рублей, оплата услуг судебного эксперта в размере - 15 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Белус А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с судебной экспертизой, ввиду чего просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. Также просит суд применить в отношении штрафных санкций статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы за проведенную судебную экспертизу и расходы за досудебную экспертизу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пунктом 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт с указанием срока либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие путем столкновения двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО10 с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N принадлежащий на праве собственности истцу.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017 с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Халатян А.Р., который управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения (л.д. 5-6).
Поскольку на момент наступления страхового случая, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Зафесов А.Н. 07.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, с просьбой согласовать с истцом время и место осмотра поврежденного автомобиля, а также произвести выплату страхового возмещения. На основании поступившего заявления был организован осмотр транспортного средства. Признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля, по указанному событию СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 143 796 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Впоследствии, истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству.
На основании экспертного заключения ФИО15 ФИО12 от 20.12.2017 N независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа - 382 200 рублей 50 копеек (л.д. 16-40).
Претензию истца направленную в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" 14.11.2018 с требованием произвести оплату страхового возмещения, ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 8-12).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 51-52).
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 21.12.2018, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ФИО14 (л.д. 53-55).
Согласно заключению эксперта от 17.01.2019 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N на момент ДТП составила 368 419 рублей (л.д. 61-80).
Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно видно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб на сумму 224 623 рубля, в связи с чем учитывая требования статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере.
Установив, что страховщиком нарушен установленный статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Зафесова А.Н. неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 125 000 рублей, а также на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 95 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Зафесову А.Н. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебные расходы также распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО - Гарантия" оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии СПАО "РЕСО - Гарантия" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Белус А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
