Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-715/2019
от 15 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Небера Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ашуркина Валерия Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ашуркина Валерия Борисовича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., представителя УМВД России по Томской области Оспищева С.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гутова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ашуркин В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, указывая, что вследствие незаконности бездействия сотрудников исправительного учреждения, где он по приговору суда отбывал наказание, не сообщивших ему о декриминализации инкриминируемого Ашуркину В.Б. преступления, он своевременно не обратился с заявлением о пересмотрев вынесенного в отношении него судом приговора.
Вследствие указанных обстоятельств, истец незаконно содержался в исправительном учреждении 1 год и 8 месяцев, вместо определенных ему на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2014 одного года и четырех месяцев.
Изложенные обстоятельства способствовали возникновению у истца нравственных страданий, выраженных в личностных переживаниях по поводу длительности срока отбывания наказания, компенсировать которые призвана заявленная в иске сумма.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 26.10.2018 по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, УМВД России по Томской области, ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ашуркина В.Б., третьих лиц УМВД России по Томской области, ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Томской области.
В судебном заседании представитель истца Ашуркина В.Б. Котельников В.Я. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Панина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика УФСИН России по Томской области Кинева Н.А. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший помощник прокурора г.Стрежевого Котенко Л.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 17.12.2018 отказано в удовлетворении иска Ашуркина Валерия Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Ашуркин В.Б. выражает несогласие с принятым по делу решением суда, просит о его отмене.
В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указывает, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, к числу которой, по мнению подателя жалобы, относится также информация о существующих изменениях в законодательстве.
Вопреки выводам суда считает, что обязанность по информированию осужденных относительно изменений в законодательстве, влекущих, в том числе и возможность пересмотра для осужденного приговора в связи с декриминализацией деяния, возложена законом на сотрудников исправительных учреждений.
Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, представителя ответчика УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Как следует из дела, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Ашуркин В.Б., ссылался на незаконность бездействия должностных лиц исправительного учреждения, где он отбывал наказание по приговору суда, которые не информировали осужденного относительно изменений в законодательстве, влекущих для него определенные правовые последствия в виде пересмотра вынесенного в отношении него приговора суда.
Рассмотрев указанный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 19.09.2011, Ашуркин В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 и частью 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание по части 2 статьи 228 УК РФ - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по части 1 статьи 232 УК РФ - в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
С применением положений части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ашуркину В.Б. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Ашуркину В.Б. исчислен с 19.09.2011.
Из дела следует, что Ашуркин В.Б. отбывал наказание в местах лишения свободы с 19.09.2011 по 30.09.2014, освобожден по отбытии срока наказания на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2014 (справка N 048355 от 30.09.2014).
С 01 января 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которым в УК РФ введено понятие "в значительном размере" по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность.
Из дела также следует, что соответствующее ходатайство Ашуркина В.Б. от 14.08.2014 о пересмотре вынесенного в отношении него приговора от 19.09.2011, основанное на приведенных выше положениях закона, поступило в Октябрьский районный суд г. Томска 15.08.2014 через ФКУ ИК-3 УФСИН по Томской области (отметка ФКУ ИК-3 от 14.08.2014 на указанном ходатайстве Ашуркина В.Б.).
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2014 удовлетворено ходатайство осужденного Ашуркина В.Б., Ашуркин В.Б. освобожден от наказания, назначенного ему по приговору суда от 19.09.2011 по части 2 статьи 228 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. При этом указание на назначение наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ из указанного приговора суда исключено. Ашуркин В.Б. считается осужденным по приговору суда от 19.09.2011 по части 1 статьи 232 УК РФ к одному году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему определены Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Обязанности учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, предусмотрены в статье 13 указанного нормативного правового акта, в число которых обязанность по информированию осужденных относительно изменений в законодательстве, влекущих определенные правовые последствия для осужденных, не включена.
Указом Президента РФ от 13.10.2004 N1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, в соответствии с пунктом 7 которого, ФСИН России осуществляет меры по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей.
В соответствии с п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения приговора судом рассматриваются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные вопросы разрешаются по ходатайству осужденного.
Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство Ашуркина В.Б. от 14.08.2014 о пересмотре приговора суда, в этот же день ФКУ ИК -3 УФСИН России по Томской области направлено в Октябрьский районный суд г. Томска, где оно было рассмотрено и удовлетворено.
Таким образом, нарушений прав и законных интересов Ашуркина В.Б. действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения, допущено не было, а потому отсутствовали основания для компенсации морального вреда.
Доказательств того, что Ашуркину В.Б. чинились препятствия в реализации представленного ему законом права на получение соответствующей информации, в том числе и связанную с изменениями в законодательстве, по делу не представлено. На наличие указанных обстоятельств Ашуркин В.Б. в исковом заявлении не ссылался.
Предусмотренных статьей 1071 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда по данному делу не установлено, поскольку как следует из дела и подтверждено представленными в дело доказательствами, Ашуркин В.Б. был законно привлечен к уголовной ответственности и на законных основаниях отбывал наказание по приговору суда вплоть до его пересмотра в установленном законом порядке.
В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, право на возмещение вреда, согласно уголовно-процессуальному кодексу РФ имеют не только подозреваемые, обвиняемые и подсудимые в случаях прекращения уголовного преследования в отношении них по реабилитирующим основаниям или оправдания (п. 1 и 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ) но и осужденные - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Как следует из дела, на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2014 преступные действия Ашуркина В.Б. переквалифицированы на один состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ, вследствие издания закона, имеющего обратную силу и уголовное дело в отношении него не прекращено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся: подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Таким образом, поскольку приговор суда на момент его постановления соответствовал закону, действующему во время его принятия, право на компенсацию морального вреда истец не имеет.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ашуркина Валерия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
