Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 марта 2018 года №33-715/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-715/2018
от 06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Худиной М.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Инвест" Суберляка Михаила Степановича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 января 2018 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "МИТ-Инвест" (далее - ООО "МИТ-Инвест") обратилось в суд с иском к Ветренниковой И.В., в котором просило взыскать с последней сумму долга по уплате стоимости невозвращенного морозильного ларя Сaravell (Каравелл), модель 506-990, серийный номер /__/, стоимостью 600 Евро и морозильного ларя Caravell (Каравелл), модель 40699+, серийный номер /__/, стоимостью 600 Евро, всего 1200 евро 00 евроцентов, с уплатой в рублях, по официальному курсу Банка на день платежа; неустойку в размере 402 Евро 00 евроцентов, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.01.2018г., в размере 0,5% в день от суммы долга, до момента уплаты данного долга, с уплатой указанных (определяемых) сумм в рублях, по официальному курсу Банка России, установленному на день совершения платежа.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ст. 20. 54 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 28, 32, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью дела Советскому районному суду г.Томска.
В частной жалобе представитель ООО "МИТ-Инвест" Суберляк М.С. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.
В обоснование указывает на ошибочность выводов суда по поводу правовых последствий прекращения у Ветренниковой И.В. статуса индивидуального предпринимателя. Полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для прекращения действия согласованного сторонами условия договора о подсудности спора Советскому районному суду г. Томска и применении к рассматриваемому случаю общих правил подсудности.
Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя по условиям договора не влечет изменение согласованной подсудности рассмотрения споров, не является основанием для прекращения прав и обязанностей такого лица, в том числе возникших при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Так, ООО "МИТ-Инвест", обращаясь в Советский районный суд г.Томска с иском о взыскании суммы, руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, пунктом 6.6 договора поставки N16С-1469 от 18.11.2016, заключенного между ООО "Сфера" и ИП Ветренниковой И.В.
Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что названный договор заключен с ИП Ветренниковой И.В., на момент обращения в суд статус которой в качестве индивидуального предпринимателя утрачен, а потому спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, поскольку условие о договорной подсудности с физическим лицом Ветренниковой И.В. согласовано не было.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, действительно, на момент заключения договора поставки N16С-1469 от 18.11.2016, его сторонами являлись ООО "Сфера" и ИП Ветренникова И.В.
24.07.2017 статус индивидуального предпринимателя Ветренниковой И.В. прекращен.
Таким образом, на момент обращения в суд с иском (15.01.2018) Ветренникова И.В. статуса индивидуального предпринимателя не имела, спор с ее участием подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Как видно из представленных материалов, изменение статуса Ветренниковой И.В. расторжения, прекращения и т.п. договора поставки не повлек.
Требование истца о взыскании суммы с ответчика основано на действующем договоре поставки, следовательно, спор возник из данного договора, изменения в который с изменением статуса Ветренниковой И.В. внесены не были.
При этом при заключении договора его стороны предусмотрели, что при возникновении спора из договора, подведомственного арбитражному суду, он будет разрешаться в Арбитражном суде Томской области, а при возникновении спора из договора, подведомственного суду общей юрисдикции, он будет разрешаться в Советском районном суде г.Томска.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса.
Возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции, а с учетом согласованного сторонами при заключении договора условия о рассмотрении дела в Советском районном суде г.Томска, вывод суда о неподсудности дела Советскому районному суду г.Томска на представленных материалах не основан.
Суждения суда об отсутствии согласования о договорной подсудности с Ветренниковой И.В., как с физическим лицом, ошибочны в силу изложенного. Кроме того, указанное не свидетельствует о том, что Ветренниковой И.В. такие условия не были известны, принимая во внимание тот факт, что в силу ст. 23, 24 ГК РФ предприниматель без образования юридического лица несет ответственность по обязательствам всем принадлежащим гражданину имуществом.
При таких данных, учитывая, что в силу ч.1 ст. 46,47 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, никто не может быть лишен возможности рассмотрения спора тем судом, к подсудности которого такой спор отнесен, оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Инвест" Суберляка Михаила Степановича удовлетворить.
Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 января 2018 года отменить, разрешая вопрос по существу, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Инвест" к Ветренниковой Ирине Васильевне о взыскании суммы возвратить в Советский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка