Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2018 года №33-715/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-715/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной Демочкина В.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Хватовой Н.В., Хватова И.М. к Демочкину В.В., Демочкину Д.В., Демочкиной О.В. об обязании ликвидировать сооружение выгребной ямы,
установила:
Хватова Н.В., Хватов И.М. обратились в суд с иском к Демочкину В.В., Демочкину Д.В. об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в жилом доме <...>. Смежный земельный участок с домовладением принадлежит ответчику Демочкину В.В., который в 2015г. самовольно, в нарушение градостроительных и санитарных норм и правил на расстоянии 1,26 метра от границы с их земельным участком и на расстоянии 17,4 м от расположенного на их участке колодца, возвел выгребную яму, не имеющую герметизированного дна, не позволяющего грунтовым водам переносить нечистоты из выгребной ямы на значительное расстояние. Просили обязать ответчиков ликвидировать названное сооружение выгребной ямы на земельном участке по адресу: <...>
Решением Пестовского районного суда от 23 ноября 2017 года постановлено:
- исковые требования Хватовой Н.В. и Хватова И.М. удовлетворить;
- обязать ответчиков Демочкина В.В. и Демочкина Д.В. ликвидировать изготовленное сооружение ямы на земельном участке по адресу: <...>
- взыскать с Демочкина В.В. и Демочкина Д.В. в пользу Хватова И.М. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого;
- взыскать с Демочкина В.В. и Демочкина Д.В. солидарно в пользу Хватовой Н.В. за производство судебной экспертизы сумму 55 820 рублей;
- взыскать с Демочкина В.В. и Демочкина Д.В. солидарно в пользу Хватова И.М. и Хватовой Н.В. за услуги представителя сумму 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Демочкин В.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что спорная яма является выгребной и используется в качестве септика, при этом, нарушает права и законные интересы истцов, создает реальную угрозу их жизни, здоровью и имуществу. Судом не проверены данные о собственнике земельного участка, на котором расположена спорная яма, ответчики Демочкины таковыми не являются, а потому возложение обязанности по ликвидации сооружения на ответчиков не законно. Отмечает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчиков ликвидировать изготовленное сооружение ямы, поскольку истцы просили ликвидировать сооружение именно выгребной ямы. Суд неправомерно взыскал с ответчиков расходы на оплату экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела <...>, где истцом являлось иное лицо (Хватов М.В.), которое и оплачивало экспертизу. По настоящему гражданскому делу экспертиза не проводилась и истцами не оплачивалась. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Хватова Н.В., Хватов И.М. указывают на законность и обоснованность принятого по делу решения, отсутствие оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 апреля 2018 года (протокольная форма) в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, допущенного принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Демочкиной О.В. - собственника земельного участка, где расположена спорная яма на момент вынесения решения).На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Демочкина О.В.
При этом, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Хватов И.М., ответчики Демочкин Д.В., Демочкина О.В., представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, а потому, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хватова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорная яма ранее использовалась ответчиками в качестве выгребной, что нарушало права истцов. В настоящее время, несмотря на то, что яма засыпана, ликвидированной ее не считает, поскольку не демонтирована крышка выгребной ямы и подводящие канализационные трубы, а потому эту яму, после расчистки, возможно будет вновь использовать как выгребную.
Ответчик Демочкин В.В. выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств использования спорной ямы в качестве выгребной материалы дела не содержат, в настоящее время яма полностью засыпана, о чем свидетельствуют представленные дополнительные доказательства.
В соответствии с ч.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права являются в том числе: наличие у истцов и ответчиков права на соответствующие смежные земельные участки и домовладения, наличие на земельном участке ответчиков и использование ими спорной ямы в качестве выгребной, что одновременно нарушает права и интересы истцов (создает реальную угрозу их нарушения). Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истцов.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об обязании ликвидировать спорную яму удовлетворен быть не может.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что истцы Хватова Н.В. и Хватов И.М. постоянно проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащем истцам на праве собственности. Смежный земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, на котором расположено домовладение, начиная с 17 мая 2017 года принадлежит на праве собственности ответчику Демочкиной О.В. В данном жилом доме проживают ответчики Демочкин В.В. и Демочкина О.В. Граница между земельными участками сторон обозначена забором.
Как следует из заявленных исковых требований, ответчик Демочкин В.В. в 2015 году без согласования с истцами и органами исполнительной власти, самовольно, в нарушение градостроительных норм и права истцов на благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности, возвел яму, у которой не имеется забетонированного или иным образом герметизированного дна для использования ее в качестве выгребной. Спорная яма располагается на расстоянии 1,26 метра от границы с земельным участком истцов и на расстоянии 17,4 метра от колодца истцов Хватовых. Водоснабжение дома истцов осуществляется только с помощью колодца. В добровольном порядке ответчики не желают исполнять требования истцов.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
В силу п.2.3.2, 2.3.3 "Санитарных правил содержания территории населенных мест" СанПиН 42-128-4690-88, дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Выгреб должен быть водонепроницаемым. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев на расстояние не менее 50м.
В обоснование требований истцы ссылались, в том числе, на заключение эксперта <...> от 18.11.2016 года, выполненное специалистами ООО Новгородская лаборатория судебной экспертизы" по определению суда в рамках рассмотрения гражданского дела <...> по иску Хватова М.В. к Демочкиным В.В. и Д.В. об обязании ликвидировать выгребную яму.
Согласно выводов названной экспертизы, результаты которой сторонами по настоящему делу не оспаривались, спорная яма на предмет ее обследования экспертами представляет собой сооружение типа кессона с бетонными стенами, размещено на расстоянии 1,26 м от сетчатого ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика. Согласно данным геодезической съемки фактическое расстояние от колодца на земельном участке истцов до спорной ямы на земельном участке ответчика составляет по кратчайшему пути 17,4м.
Также экспертом установлено, что канализационные трубопроводы к спорному сооружению ямы не подведены, следов слива сточных вод в спорную яму в ходе осмотра не обнаружено, как септик она не используется. Спорное сооружение не характеризуется признаками, позволяющими отнести ее к одному из типов выгребной ямы. Нарушений строительных и санитарных правил в части размещения спорной ямы в соответствии с фактическим использованием не выявлено. Спорная яма не может являться источником загрязнения для колодца, расположенного на земельном участке истцов, не оказывает негативного воздействия на колодец истцов и воду в нем. Данную яму возможно использовать как погреб для хранения картофеля и другой сельхозпродукции.
Не доверять названному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Более того, в суд апелляционной инстанции ответчиком Демочкиным В.В. представлены справки Управления дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Пестовского муниципального района от 02 и 10 апреля 2018 года <...> соответственно (с фототаблицами), из содержания которых следует, что спорная яма полностью заполнена разнородной смесью (опилки, кирпич, цемент и прочее).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами Хватовой Н.В., Хватовым И.М. отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что спорная яма, расположенная на участке ответчика Демочкиной О.В., является выгребной, ее использование нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу их безопасности, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков ликвидировать сооружение выгребной ямы судебная коллегия не усматривает, отмечая при этом, что ответчики Демочкины В.В. и Д.В. являются ненадлежащими ответчиками по требованиям истцов в силу того, что ответственность за нарушение прав истцов, допущенное возведением какого-либо сооружения на смежном участке, по правилам ст. 210 ГК РФ, возлагается на собственника такого участка и сооружений на нем, в данном случае на Демочкину О.В., но не на лицо, фактически и согласия собственника изготовившее такое сооружение.
Также не могут быть удовлетворены заявления истцов о возмещении судебных расходов, в том числе, расходов по оплате вышеназванной судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины и за услуги представителя, поскольку истцам в удовлетворении требований по настоящему делу отказано и более того, судебная экспертиза была проведена в рамках другого гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хватовой Н.В., Хватова И.М. к Демочкину В.В., Демочкину Д.В., Демочкиной О.В. об обязании ликвидировать сооружение выгребной ямы, отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка