Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-715/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобой ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" к Денисову Ярославу Юрьевичу о признании недействительной и невыданной доверенности от 07 марта 2014 года, признании отсутствующими правоотношений - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Кандриной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Денисова Я.Ю. - Носовой Л.А. и представителя третьего лица ООО "ОЛИМП ФС" Рудницкого С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" обратилось в суд с исковыми требованиями к Денисову Я.Ю. о признании недействительной и не выданной доверенности от 07 марта 2014 года, признании отсутствующими правоотношений и о запрете ответчику действовать от имени истца. В обоснование исковых требований указал, что ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" стало известно о неоднократных фактах совершения неизвестным истцу гражданином Денисовым Ярославом Юрьевичем юридических действий от имени истца, без полномочий и на основании поддельной доверенности от 07.03.2014 года, якобы подписанной генеральным директором ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд". Денисов Я.Ю., используя поддельную копию доверенности и поддельную копию договора займа, по своему усмотрению и без ведома ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" выбрал третейский суд для обращения с иском о признании недействительным, незаключенным (оспоримым) договора займа, подписал и подал ходатайство о назначении третейского судьи, подписал от имени ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" исковое заявление к гражданину Войтенкову Е.М. и подал исковое заявление в Межотраслевой третейский суд. Договор займа, поддельная копия которого была подана Денисовым Я.Ю. в Межотраслевой третейский суд, в действительности не подписывался со стороны ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" и денежные средства по нему ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" не получало. Далее, будучи единственным якобы уполномоченным от имени ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" лицом, уведомленным о третейском разбирательстве, Денисов Я.Ю. поддержал заявленный им иск и возражал против удовлетворения встречного иска Войтенкова Е.М. к ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о взыскании долга по поддельной копии договора займа. В результате принятого третейского решения в пользу Войтенкова Е.М. с ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" было взыскано 5 152 607 ЕВРО, причем ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" не было уведомлено о принятом третейском решении. В дальнейшем, Войтенков Е.М. уступил право на получение присужденной суммы ООО "ОЛИМП ФС", которое обратилось в Межотраслевой третейский суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" не было уведомлено ни об уступке, ни о назначении заседания по вопросу о замене взыскателя. Однако Денисов Я.Ю. явился в заседание и расписался в получении копии определения от 10.07.2014г. о замене взыскателя на правопреемника ООО "ОЛИМП ФС". Ни об одном из вышеуказанных обстоятельств истцу не было известно до тех пор, пока он не получил по почте копию заявления ООО "Олимп ФС" в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межотраслевого третейского суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N. В настоящее время ООО "ОЛИМП ФС" уже получило в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительный лист о взыскании в свою пользу 5 152 607 ЕВРО. Между тем, арбитражный суд не дал оценку отсутствию юридических и фактических правоотношений между ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" и Денисовым Я.Ю. Генеральный директор ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", якобы выдавший доверенность Денисову Я.Ю., никогда не был знаком с ним. ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" не выдавало ответчику доверенность, не заключало с ним договоров, не уполномочивало его иным образом на совершение каких-либо юридических и фактических действий и не имело с ним никаких правоотношений. Полагает, что действия Денисова Я.Ю. причинили значительные убытки ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в виде судебных издержек на защиту своих интересов в арбитражном суде.
Просил суд, с учетом отказа от исковых требований к ответчику в части запрета действовать в качестве представителя ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", признать недействительной и не выданной доверенность от 07 марта 2014 года от ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" на имя Денисова Я.Ю., признать отсутствующими правоотношения представительства между ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" и ответчиком, в том числе, правоотношения представительства и поручения.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что представленными истцом доказательствами бесспорно доказано, что доверенность на имя Денисова Я.Ю. не выдавалась и он действовал незаконно от имени ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд", чем нарушил права и законные интересы ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" и причинил ему убытки. Однако, полагают, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы и оценены представленные истцом доказательства, а именно заключения специалиста и судебной экспертизы, которыми подтверждается, что подпись генерального директора Радаевой Е.А. на доверенности была сфальсифицирована, а также показания Денисова Я.Ю., которые были получены в рамках доследственной проверки по заявлению о преступлении, что привело к принятию незаконного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Носова Л.А. и представитель ООО "Олимп ФС" просят решение суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" - без удовлетворения.
Ответчик Денисов Я.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд", судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями статьями 168 - 179 Гражданского кодекса РФ.
По правилам п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявленными требованиями, истец представил суду ксерокопию копии доверенности от 07 марта 2014 года, сроком на один год, выданной ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" на имя Денисова Я.Ю. на право совершать от имени доверителя все процессуальные действия в третейских судах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой, апелляционной, кассационный и надзорной инстанций, со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику и третьему лицу, в соответствии с действующим законодательством.
На основании вышеназванной доверенности Денисов Я.Ю. участвовал при рассмотрении дела в Межотраслевом Третейском суде по иску ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" к Войтенкову Е.М. о признании незаключенным, недействительным (оспоримым) договора займа N от 29 декабря 2010 года, и встречному исковому заявлению Войтенкова Е.М. к ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о взыскании задолженности по договору займа N от 29.12.2010 года в размере 3980000 ЕВРО и процентов за пользование чужими средствами в размере 82087 ЕВРО. Решением третейского суда от 31.03.2014 года в удовлетворении первоначальных требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Впоследствии взыскатель Войтенков Е.М. заменен на ООО "ОЛИМП ФС".
24 сентября 2014 года истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда от 31.03.2014 года, в обоснование требования указывая те же обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем споре. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 года по делу N А40-154862/14 в удовлетворении заявления ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" отказано.
В последующем истец дважды обращался в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми по мнению истца, являлись: объяснения Денисова Я.Ю., данные им 29 декабря 2015 года в ходе доследственной проверки, о том, что доверенность ему выдала руководитель фирмы, которую он нашел при поиске работы и она же поручила отвезти документы в суд, а также заключение эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России N от 05.10.2016 года, выполненное на основании определения от 25 июля 2016 года судьи Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражному делу N, согласно выводов которого изображение подписи от имени Радаевой Е.А. в копии доверенности на имя Денисова Я.Ю. от 07.03.2014г. могло быть получено с соответствующего изображения подписи в представленной для сравнения копии письма исх. N от 26.05.2011 года от ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в ООО "Гранд Девелопмент".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2016 года и определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2017 года в удовлетворении заявления ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года было отказано.
Определениями Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 года и от 25 июля 2017 года отказано в передаче кассационных жалоб истца на рассмотрение коллегией Верховного Суда РФ.
Также из материалов дела установлено, что в производстве Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области велось производство по делу N А56-48616/2014 по заявлению ООО "ОЛИМП ФС" о выдаче исполнительного листа, где истец заявлял те же возражения и представлял те же доказательства, что и в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде г.Москвы, что и в рамках настоящего дела. Определением Арбитражного суда г.Санк-Петербург и Ленинградской области от 23 января 1017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 года, в пользу ООО "ОЛИМП ФС" выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд". Определением Верховного Суда РФ от 21.07.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегией Верховного Суда РФ.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов, где истец и третье лицо ООО "ОЛИМП ФС" принимали участие в деле, был установлен факт наличия третейского разбирательства, оценены доводы о фальсификации доверенности, выданной на имя Денисова Я.Ю., установлен факт её выдачи и представления интересов истца именно ответчиком Денисовым Я.Ю. как надлежащим представителем с надлежащим образом оформленной доверенностью.
В ходе рассмотрения споров арбитражными судами истец представлял те же доказательства, на которые он ссылается и в ходе рассмотрения настоящего спора, при этом, ответчик Денисов Я.Ю., не принимавший участия в рассмотрении дел в арбитражных судах, не оспаривает установленные арбитражными судами факты и обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требований истца, исходя из отсутствия допустимых и достоверных доказательств обстоятельств, указанных в обоснование заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении требования о признании доверенности не выданной и признании отсутствующими правоотношений, районный суд обоснованно исходил из того, что указанные требования не основаны ни на одной норме материального права, позволяющей суду рассмотреть их применительно к материальному закону либо по его аналогии.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Утверждения апеллятора о нарушении районным судом правил оценки доказательств являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Все представленные сторонами в дело доказательства, в том числе показания ответчика Денисова Я.Ю., заключения специалистов и эксперта правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о причинении действиями ответчика существенного ущерба истцу также являются несостоятельными.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительной доверенности, истец, в нарушении ст.56 ГПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные постановления арбитражных судов, не представил доказательств, что оспариваемая доверенность повлекла для стороны неблагоприятные последствия на дату обращения в суд с настоящим иском.
Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
