Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2018 года №33-715/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-715/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОАО "Буйский химический завод" на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года, которым исковое заявление ОАО "Буйский химический завод" к Мурзикову Алексею Леонидовичу о взыскании денежных средств, возвращено.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Буйский химический завод" обратилось в суд с иском к Мурзикову А.Л. о взыскании 1611175руб. 46коп. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки N420 от 20.11.2013 года ОАО "Буйский химический завод" поставило в адрес ответчика продукцию (удобрения), оплата за которую в полном объеме не произведена. Задолженность ответчика перед ОАО "Буйский химический завод" составляет 1595000 руб. 46 коп. В адрес должника направлялась претензия, 31.08.2017 в его адрес направлялся иск, после его получения ответчик обещал погасить долг, однако долг не погасил. 28.12.2017 года Мурзиков А.Л. прекратил деятельность как предприниматель, в связи с чем спор с ним подсуден районному суду. Место регистрации ответчика: <адрес> по указанному адресу письма ответчик не получает. Ответчик получает письма по адресу: <адрес> указанному в договоре поставки N 420 от 20.11.2013 года. Договор поставки содержит условие о продлении срока его действия - п. 10.1 и договорную подсудность по месту нахождения истца - п. 9.2.
Определением судьи Буйского районного суда от 05 марта 2018 года исковое заявление ОАО "Буйский химический завод" к Мурзикову А.Л. о взыскании денежных средств, возвращено ОАО "Буйский химический завод", как неподсудное Буйскому районному суду. ОАО "Буйский химический завод" разъяснено, что с данным иском истец вправе обратиться в компетентный суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе директор ОАО "Буйский химический завод" Новиков И.П. просит определение судьи отменить. Указывает, что договор поставки, заключенный с ответчиком, содержит оговорку о договорной подсудности "по месту нахождения истца" (п.9.2), в связи с чем иск был подан в Буйский районный суд. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, не соответствует действующему законодательству. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местном нахождения) истца или ответчика, не определяет при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из искового заявления, истцом указаны адреса местожительства ответчика - Мурзикова А.Л.: <адрес> также в исковом заявление указана регистрация ответчика по месту жительства: <адрес>
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно исходила из того, что данное дело неподсудно Буйскому районному суду, поскольку территория проживания ответчика не относится к юрисдикции Буйского районного суда.
Довод частной жалобы о том, что договор поставки, заключенный с ответчиком, содержит оговорку о договорной подсудности "по месту нахождения истца", не может служить поводом к отмене определения судьи.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из представленного материала, в обосновании иска ОАО "Буйский химический завод" сослался на договор поставки продукции N420 от 20 ноября 2013 года, заключенный между ОАО "Буйский химический завод" и индивидуальным предпринимателем Мурзиковым А.Л., по условиям которого в случае рассмотрения спора в судебном порядке подсудность спора определяется по месту нахождения истца (пункт 9.2).
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договора поставки продукции.
Однако Мурзиковым А.Л. указанный договор поставки продукции был заключен как лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность, а экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, рассматривают арбитражные суды в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении содержится ссылка на то, что 28 декабря 2017 года Мурзиков А.Л. прекратил свою деятельность, как предприниматель, в связи с чем спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, по общему правилу подсудности, по месту жительства ответчика.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Буйский химический завод"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка