Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-715/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре: Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года гражданское дело по иску Чернышова М.В. к администрации г.Рассказово, МКУ Комитет по управлению городским хозяйством, ООО "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по частной жалобе Чернышова М.В. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышов М.В. обратился в суд с иском к администрации г. Рассказово Тамбовской области о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 22.06.2015 года в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Volvo С30, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, были причинены значительные механические и технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло во время движения автомобиля под его управлением по ул.Куйбышева г. Рассказово возле дома N1 в результате бездействия администрации города Рассказово, выраженного в ненадлежащем содержании покрытия дорожного полотна улицы, а также системы ливневой канализации. Автосервис "АвтоДос" определилпричину разрушения двигателя - попадание дождевой воды в камеры сгорания, при этом истец указывает, что во время дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью не более 30 км в час.
В ходе рассмотрения дела от администрации г. Рассказово в суд первой инстанции поступали ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2016 года по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03.07.2017 года по делу назначалась дополнительная автотехническая экспертиза с целью определения скорости движения автомобиля, из которого производилась видеозапись хода движения, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи.
28 декабря 2017 года определением Рассказовского районного суда Тамбовской области по ходатайству представителя ответчика-администрации Рассказовского района Тамбовской области по делу назначена автотехническая экспертиза с целью установления наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В частной жалобе Чернышов М.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что приостановление производства по делу влияет на разумные сроки рассмотрения дела. Полагает, что судом неправильно распределены издержки, связанные с оплатой производства экспертизы по второму вопросу.
Представители ответчиков администрации г.Рассказово, МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение истца Чернышова М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Назначая по делу автотехническую экспертизу, суд исходил из того, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, кроме того, назначение экспертизы вызвано необходимостью установления либо неустановления в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения дела.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2017 года судебная автотехническая экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика - администрации Рассказовского района Тамбовской области Полякова С.А., имеющемуся в письменном виде ( л.д. 249, 250, том 2), и которое было поддержано представителем в судебном заседании 28.12.2017 года.
Истцом Чернышовым М.В. ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.12.2017 года, материалов дела.
Возлагая обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, на стороны (каждому по вопросу), суд первой инстанции не мотивировал такое распределение оплаты.
Между тем, истец, обращаясь в суд более двух дет назад, представил имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, заключение оценщика, из протокола судебного заседания от 28 декабря 2017 года следует, что экспертиза была инициирована ответчиком.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2017 года отменить, частную жалобу Чернышова М.В. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
