Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-715/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.,
судей
Булыгиной Е.В.,
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шишова Максима Евгеньевича к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Шишова Максима Евгеньевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Шишову Максиму Евгеньевичу в иске к АО "Ямалтрансстрой" и ООО "Кольское дорожное управление" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шишова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ответчиков ООО "Кольское дорожное управление" Петровой Ю.В., акционерного общества "Ямалтрансстрой" Микитина С.Б., третьих лиц ООО "Никельавтодор" Лазюка В.В., ГОКУ "Мурманскавтодор" Хохлова К.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шишов М.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2016 года вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль "MERCEDES-BENZ E350" получил механические повреждения.
Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не выполнившего своей обязанности по соблюдению правил безопасности при строительстве и ремонте дорог, ввиду отсутствия освещения, в условиях недостаточной видимости красных и желтых сигналов огней на направляющем и ограждающем устройстве, в отсутствие временных дорожных знаков 4.2.2, 3.24, 1.33.1 и 1.34.2, в результате чего его автомобиль при резком повороте съехал в кювет.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 471514 рублей 39 копеек.
Кроме того, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму в виде закрытого перелома одиннадцатого ребра справа, в связи с чем перенес значительные физические и нравственные страдания, в том числе вызванные сильными переживаниями за жизнь своей несовершеннолетней дочери и жены, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия с ним в автомобиле.
С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 471514 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кольское дорожное управление", в качестве третьих лиц: ГОКУ "Мурманскавтодор" и ООО "Никельавтодор".
Истец Шишов М.Е. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ефимова В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "Ямалтрансстрой" Микитин С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО "Кольское дорожное управление" Петрова Ю.В. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица ГОКУ "Мурманскавтодор" Хохлов К.С. оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "Никельавтодор", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шишов М.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд не дал должной оценки его пояснениями относительно расстановки дорожных знаков на спорном участке дороги, а также представленным видеоматериалам.
Выражая свое несогласие с выводом суда о том, что он был извещен о расположении предупреждающих знаков на опасном участке дороги, указывает на отсутствие дорожного знака об уменьшении скорости, которые должны находится на всем протяжении пути следования со ступенчатым уменьшением, в данном случае на расстоянии 100-150 м друг от друга, тогда как был установлен единственный знак 3.24 (70 км.ч) перед резким поворотом.
Находит доказанной причинно-следственную связь между халатной расстановкой предупреждающих знаков об уменьшении скорости и дорожно-транспортном происшествии.
В возражения на апелляционную жалобу ответчик ООО "Кольское дорожное управление", прокуратура Кольского района, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова М.Е. - без удовлетворения
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя.
В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
На основании пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.
ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
Из анализа приведенных норм следует, то основными принципами безопасности движения в местах производства дорожных работ являются заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; создание безопасных режимов движения, как на участке производства работ, так и на подходах к данным участкам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела и установлено судом, 10 ноября 2016 года в 21 час 20 минут на участке автомобильной дороги "Кола-Выходной" 4км+250м, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "MERCEDES-BENZ E350", государственный регистрационный номер *, допустил съезд в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, а также был причинен вред здоровью истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2016 года, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2016 года, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Определением ИДПС ОМВД Российской Федерации по Кольскому району от 10 ноября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент причинения ущерба указанные транспортные средства не осуществляли движение.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что работы по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, выполняет ООО "Кольское дорожное управление" в соответствии с государственным контрактом от 30 декабря 2014 года N419832, заключенным с ООО "Мурманскавтодор".
По условиям данного контракта ООО "Кольское дорожное управление", как подрядчик, приняло на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на указанном участке дороги, содержанию участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня определенного в контракте, ограждению мест производства работ в соответствии с требованиями "Инструкции по организации движения и ограждению "мест производства дорожных работ" (ВСН 37-84) и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.
На момент дорожно-транспортного происшествия АО "Ямалтрансстрой" вело строительные работы на объекте "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Этап I - Железнодорожная линия: ст.Выходной - мост переход через р.Тулома - ст.Мурмаши 2 - ст.Лавна".
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика АО "Ямалтрансстрой", не выполнившего должным образом свои обязанности по соблюдению правил безопасности при строительстве и ремонте дорог.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ООО "Кольское дорожное управление" и ГОКУ "Мурманскавтодор" ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку вина ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба не установлена.
При этом суд обоснованно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение самим Шишовым М.Е. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данных выводов суда первой инстанции.
Так, проверив доводы стороны истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не выполнивших должным образом свои обязанности по соблюдению правил безопасности при строительстве и ремонте дорог и отклонив их, как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих не соблюдение ответчиками правил установки временных предупреждающих знаков о проводимых работах.
Давая оценку схемам расположения дорожных знаков и видеозаписям, согласно которым на участке автодороги, на котором двигался истец, были заблаговременно по направлению его движения установлены, дорожные знаки 3.24. "Ограничение максимальной скорости 70 км.час", 3.20. "Обгон запрещен", 1.25. "Дорожные работы", 6.17. "Схема объезда", суд допросил в качестве свидетелей сотрудников ДПС - ИДПС ОМВД России по Кольскому району Х.Н.Р. и Ц.А.Н., которые также подтвердили указанные обстоятельства.
При этом суд верно указал, что отсутствие дублирующего знака "Ограничение максимальной скорости 50 и 30 км.ч" само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с произошедшей аварией, доказательств, указывающих на то, что именно отсутствие таких знаков создало для истца непреодолимые препятствия в соблюдении им предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения, не приведено.
Кроме того, из объяснений истца следует, что, управляя автомобилем марки MERCEDES-BENZ Е350 4-MATIK", государственный регистрационный номер *, он осуществлял движение по автомобильной дороге "Кола-Выходной" в сторону г.Кола. Не зная о проведении дорожных работ, поскольку данный участок дороги он проезжал давно, запутавшись в схеме проезда участка дороги, пропустил нужный ему поворот, растерялся и допустил съезд в кювет попутного направления.
Довод жалобы о том, что при установке дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" не были соблюдены требования пункта 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 не влияет на законность выводов суда, поскольку расстояние от установки знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч" до места совершения правонарушения (4 км 250 м) является достаточным для снижения скорости.
Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. П. не освобождался от обязанности соблюдать требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.
Довод истца о затрудненной видимости и недостаточности информации об организации дорожного движения не подтвержден какими-либо объективными данными.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска достаточно подробно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчиков, повлекших рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, наступление ущерба, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
