Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-715/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
с участием прокурора Дзех К.А.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Золотаревой В.И. по доверенности Закировой М.Н. и апелляционному представлению помощника прокурора Суземского района Сахарова А.А. на решение Суземского районного суда Брянской области от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Филимоновой Светланы Николаевны к Золотаревой Валентине Ивановне о выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Золотаревой Валентины Ивановны к Филимоновой Светлане Николаевне о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей Золотаревой В.И. по доверенностям Чалой О.А. и Закировой М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Филимоновой С.Н. и ее представителя по доверенности Гончаровского М.С. на доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Дзех К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственницей <адрес>. Когда ее отец заболел и стал с трудом передвигаться, в 1999 году истица разрешилаему с Золотаревой В.И. проживать в указанной квартире, находящейся в одноэтажном многоквартирном доме. Письменного согласия на регистрацию Золотаревой В.И. в спорной квартире не давала. Отец умер в N году. Полагает, что ответчик не имеет оснований для пользования её квартирой.
Истец просила суд выселить Золотареву В.И. из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Золотарева В.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать за ней право собственности на <адрес> в силу приобретательской давности, а также на основании расписки о приобретении квартиры в собственность.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 20 октября 2017 года исковое заявление Филимоновой С.Н. удовлетворено.
Суд выселил Золотареву В.И. из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска Золотаревой В.И. отказано.
С Золотаревой В.И. в пользу Филимоновой С.Н. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Золотаревой В.И. по доверенности Закирова М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Золотарева В.И. приобрела спорную квартиру в собственность у Филимоновой С.Н. за 5 000 руб. Договор купли-продажи не составлялся, поскольку на тот момент право собственности на спорную квартиру за истицей зарегистрировано не было. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения без указания срока, поскольку указанная расписка не содержит признаков договора найма. Судом не учтено, что Золотарева В.И. вселилась в данную квартиру на законных основаниях, пользовалась жилым помещением открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении 18 лет, оплачивала коммунальные платежи, произвела капитальный ремонт квартиры. Истица на протяжении 18 лет не истребовала имущество. Полагает, что спорные правоотношения должны регулироваться Гражданским кодексом РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Суземского района Сахаров А.А. просит решение суда изменить, сохранив за Золотаревой В.И. право пользования спорной квартирой на разумный срок в силу ее возраста. Полагает, что доказательств того, что Золотарева В.И. препятствует истцу распоряжаться и пользоваться спорной квартирой, в судебное заседание не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Филимонова С.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Золотарева В.И., представитель ОП МО МВД России "Трубчевский", представитель МО по Трубчевскому и Суземскому районам Управления Росреестра по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение, в связи с чем подлежит отмене.
Судом установлено, что <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 28,2 кв.м. принадлежит Филимоновой С.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти тети Гуриной П.П. от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
В квартире зарегистрированы Золотарева В.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, Филимонова С.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Проживает в квартире на протяжении 18 лет Золоторева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она же производит оплату коммунальных услуг, а также несет расходы по содержанию квартиры - произвела капитальный ремонт. Иных жилых помещений в собственности ответчица не имеет.
Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова С.Н. получила от Золотаревой В.И. деньги в сумме 5 000 руб. за квартиру, доставшуюся ей по наследству от Гуриной П.П., в присутствии свидетелей Рожковой Н.В., Щербакова Н.С.
Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что текст расписки не подтверждает факт купли-продажи квартиры Золотаревой В.И. у Филимоновой С.Н. Доказательств того, что Филимонова С.П., как собственник спорной квартиры, отказалась от своих прав на имущество либо утратила интерес к использованию имущества, суду не представлено. Факт ремонта Золотаревой В.И. спорной квартиры и оплата ею коммунальных услуг, сами по себе не порождают права собственности истицы на указанное имущество. В порядке приобретательной давности право собственности на квартиру у ответчицы также не возникло, поскольку Золотарева В.И. знала об отсутствии у нее оснований возникновения такого права. По мнению суда расписка свидетельствует о заключении договора найма жилого помещения без указания срока.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).
Исходя из этого, условием удовлетворения требования истца о признании права собственности является установление судом обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение такого права независимо от его государственной регистрации.
В рассматриваемом деле Золотарева В.И. обосновывает наличие у нее права собственности на <адрес> распиской в передаче денежных средств Филимоновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которую расценивает как договор купли-продажи.
Указанные в расписке обстоятельства передачи Золотаревой В.И. денежных средств в сумме 5 000 руб. Филимоновой С.Н. последняя признавала в суде первой инстанции, а также подтвердила в судебном заседании свидетель Рожкова Н.В.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 ст. 162 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.
Согласно тексту названной выше расписки от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова С.Н. получила от Золотаревой В.И. деньги в сумме 5 000 руб. за квартиру, доставшуюся ей по наследству от Гуриной П.П., в присутствии свидетелей Рожковой Н.В., Щербакова Н.С.
Подлинной данной расписки Филимонова С.Н. не оспаривала.
Судебная коллегия, оценивая содержание расписки в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о том, что данная расписка подтверждает заключение между Филимоновой С.Н. и Золотаревой В.И. договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, по наследству от Гуриной П.П. в собственность Филимоновой С.Н. была передана единственная <адрес>, то есть речь в расписке идет о спорной квартире, объект купли-продажи идентифицирован.
Сделка имела возмездный характер, факт получения денег в указанном в расписке размере Филимонова С.Н. признает.
Судом установлено, что Золотарева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в названной квартире постоянно, открыто и непрерывно. Была вселена с отцом Филимоновой С.Н. Щербаковым Н.С., инвалидом первой группы, с которым находилась в фактических брачных отношениях и осуществляла за ним уход. Золотарева В.И. несет бремя содержания квартиры с печным отоплением, в 2015 году за её средства произведен значительный ремонт в квартире.
Вывод суда первой инстанции о том, что расписка свидетельствует о заключении между Филимоновой С.Н. и Золотаревой В.И. договора найма жилого помещения без указания срока судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В тексте расписки однозначно сказано, что денежные средства переданы за квартиру, а не за проживание в ней.
При этом из материалов дела видно, что квартира, в которой ранее проживали Золотарева В.И. и Щербаков Н.С., по адресу <адрес> по <адрес> в <адрес> площадью 34,1 кв.м., была продана ими в 2001 году, как непригодная для проживания частично парализованного Щербакова Н.С., поскольку располагалась на втором этаже жилого дома.
Названная квартира находилась в том же населенном пункте - <адрес>, и в 2001 году была продана за 5 000 руб. согласно договору купли-продажи л.д. 114-116.
Следовательно, указанная в тексте расписки сумма 5 000 руб. отражала реальную коммерческую стоимость аналогичного жилого помещения в <адрес> по состоянию на 1999-2001 годы.
Данные обстоятельства не позволяют согласиться с позицией истца и выводом суда первой инстанции о том, что крупная по тем временам сумма в 5 000 руб. была уплачена Золотаревой В.И. за временное проживание в ветхой квартире с печным отоплением без указания срока проживания и без каких-либо гарантий. При том, что плата за проживание подразумевает внесение периодических платежей по факту проживания и пользования помещением, чего по настоящему делу не установлено.
Напротив, указание в расписке на получение денежных средств Филимоновой С.Н. от Золотаревой В.И. за квартиру в сумме, составляющей примерную коммерческую стоимость аналогичной квартиры в том же населенном пункте, последовавшее длительное проживание ответчицы в квартире, в том числе после смерти Щербакова Н.С., отсутствие претензий по этому поводу со стороны Филимоновой С.Н., регистрация Золотаревой В.И. в квартире в мае 2001 года без чьего-либо на то согласия, оплата Золотаревой В.И. коммунальных услуг в виде расходов по электроэнергии на основании заключенного ею договора с ООО "ТЭК-Энерго, производство капитального ремонта свидетельствуют о том, что расчет по расписке был произведен не за найм, а в связи с приобретением квартиры в собственность. Данное обстоятельство было одобрено Филимоновой С.Н., которая, проживая в соседней <адрес> того же дома, длительное время не интересовалась спорной квартирой, и только после возникшего конфликта с дочерьми Золотаревой В.И. обратилась в суд с требованием о ее выселении.
То обстоятельство, что текст расписки не содержит фразы о купле-продаже не имеет значения, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Золотаревой В.И. права собственности на квартиру по возмездной сделке независимо от ее государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации права было вызвано тем, что собственник квартиры Филимонова С.Н. не зарегистрировала на 1999 год свои права в установленном порядке, что исключало государственную регистрацию сделки купли-продажи. Лишь в 2015 году истица произвела такую регистрацию, однако это не является основанием для отказа Золотаревой В.И. в иске, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, который позволяет представлять письменные доказательства, подтверждающие заключение сделки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами была заключена сделка, которая содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Исходя из того, что Золотарева В.И. на протяжении 18 лет проживает в спорном домовладении, несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества.
Из изложенного следует, что Золотаревой В.И. подтверждены все обстоятельства, позволяющие признать за ней право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме уполномоченным собственником квартиры - Филимоновой С.Н., обязательства между сторонами исполнены в полном объеме, Золотарева В.И. фактически является владельцем жилого помещения.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Филимоновой С.Н. и выселения Золотаревой В.И.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании за Золотаревой В.И. права собственности на квартиру.
При этом подлежит прекращению право собственности Филимоновой С.Н. на данную квартиру, государственная регистрация которого произведена в 2015 году с нарушением прав Золотаревой В.И., которая уже являлась собственницей квартиры. Филимонова С.Н., злоупотребила своими права, скрыв факт продажи квартира, произвела регистрацию ранее прекращенного права собственности.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Филимоновой Светланы Николаевны к Золотаревой Валентине Ивановне о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Золотаревой Валентины Ивановны к Филимоновой Светлане Николаевне о признании права собственности на квартиру отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Филимоновой Светланы Николаевны к Золотаревой Валентине Ивановне о выселении, снятии с регистрационного учета.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать за Золотаревой Валентиной Ивановной право собственности на <адрес> в <адрес>.
Прекратить зарегистрированное право собственности Филимоновой Светланы Николаевны на <адрес> в <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ N о правах Филимоновой Светланы Николаевны на <адрес>.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
