Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 сентября 2018 года №33-715/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33-715/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Павлишиной А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гордиенко Н. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2018, которым постановлено:
Заявление Цыкина К. В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Гордиенко Н. В. в пользу Цыкина К. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 654 рубля.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыкин К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.02.2018 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.11.2017, вынесено новое решение об удовлетворении его исковых требований к Гордиенко Н.В. о признании права собственности на жилой дом.
С целью оказания юридической помощи в рамках данного дела в судах первой и апелляционной инстанций между ним и ИП Григорян О.А. 31.10.2017 заключён договор на оказание юридических услуг. За работу представителя в суде первой инстанции он оплатил 30 000 рублей, в апелляционной инстанции - 20 000 рублей. Оплата денежных средств за оказанные услуги представителя по договорам подтверждается квитанциями.
Также в связи с рассмотрением дела он понёс транспортные расходы на оплату проезда представителя и свидетелей, размер которых составил 3 654 рубля.
Просил взыскать с Гордиенко Н.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату проезда - 3 654 рубля.
В судебное заседание истец Цыкин К.В., ответчики Гордиенко Н.В., Цыкина Ю.В., администрация муниципального образования "Облученское городское поселение" (далее - администрация Облученского городского поселения), третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель Цыкина К.В. Григорян О.А. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в рамках оказания юридических услуг Цыкину К.В., она участвовала в судебных заседаниях первой и второй инстанции, консультировала его, составляла апелляционную жалобу. К местам проведения судебных заседаний она приезжала на личном транспорте.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Гордиенко Н.В. просила определение отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований на оплату услуг представителя отказать.
Мотивируя жалобу, указала, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Считает, что несмотря на то, что представитель Григорян О.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, оказание юридических услуг является её основным видом деятельности, от которого она получает прибыль.
В связи с чем представитель обязана подтверждать получение ею денежных средств за оказанные услуги бланком строгой отчётности, которые Цыкин К.В. суду не предоставил. Имеющийся в деле договор и расписка бланком строгой отчётности не являются, следовательно, не могут подтвердить расходы истца на оплату услуг представителя.
В возражение на частную жалобу Цыкин К.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование указал, что факт оплаты услуг представителя материалами дела подтверждается. Представитель Грягорян О.А. является индивидуальным предпринимателем, оплачивает в связи с этим все необходимые налоги и сборы. Полученные представителем денежные средства учтены в книге учёта доходов и расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из положений части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как подтверждается материалами дела решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Цыкина К.В. к администрации Облученского городского поселения, Цыкиной Ю.В., Гордиенко Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.02.2018 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Цыкина К.В. к Гордиенко Н.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.
Интересы истца на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 31.10.2017, а также дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 07.11.2017 в судах первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении дела по существу представляла Григорян О.А.
Оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по договору от 31.10.2017 составила 30 000 рублей, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.
Услуги представителя Цыкиным К.В. оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанциями от 03.11.2017 N <...> и 16.02.2018 N <...>.
Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему представитель принял на себя обязательства по консультации заказчика, выработке позиции по делу, подготовке документов, анализу судебной практики, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, подготовке апелляционной жалобы.
Выполнение представителем взятых на себя обязательств подтверждается актами выполненных работ от 03.11.2017 и 16.02.2018, подписанных Цыкиным К.В. и Григорян О.А.
Суд первой инстанции, установив, что заявитель фактически понёс расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде, обоснованно взыскал в его пользу указанные судебные издержки, снизив их до разумного предела.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на представителя, поскольку суд принял во внимание весь объём предоставленных представителем услуг, продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность и категорию (имущественный спор), количество судебных заседаний, работу представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел.
Довод жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Однако Гордиенко Н.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств чрезмерности взысканных с неё расходов суду не представила.
Не влекут отмену принятого определения доводы жалобы о том, что Цыкиным К.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя Григорян О.А., что доказательством оплаты услуг представителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность могут быть только бланки строгой отчётности. Данные доводы опровергаются материалами дела.
Цыкиным К.В. в подтверждение понесённых на оплату представителя расходов представлены квитанции от 03.11.2017 и 16.02.2018 о внесении им наличных денежных средств в размере 50 000 рублей в счёт оплаты договора на оказание юридических услуг от 31.10.2017 и дополнительного соглашения от 07.11.2017. В квитанциях имеются подписи и печать ИП Григорян О.А.
Оснований сомневаться в указанных документах у судебной коллегии не имеется. Более того выдача платёжных документов относится к вопросам организации денежных расчётов, оформление которых возложено на индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги, и не зависит от заказчика данных услуг.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу Гордиенко Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка