Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-715/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина Александра Егоровича к Данеляну Сумбату Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Данеляна Сумбата Владимировича
на решение Шебекинского районного суда от 29 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Данилян С.В. Дьковой Д.С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Лагутина А.Е., его представителя Григорьевой Е.В. (по устному ходатайству), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
23.06.2016 года Лагутин А.Е. передал Данеляну С.В. по договору займа денежные средства в размере 50000 рублей с оплатой процентов в размере 15000 руб. на срок 1 месяц.
02.07.2016 года Лагутин А.Е. передал Данеляну С.В. по договору займа денежные средства в размере 2250000 рублей.
05.08.2016 года Лагутин А.Е. передал Данеляну С.В. по договору займа денежные средства в размере 240000 рублей.
05.08.2016 года Лагутин А.Е. передал Данеляну С.В. по договору займа денежные средства в размере 200000 рублей сроком до 04.02.2017 года.
04.09.2016 года Лагутин А.Е. передал Данеляну С.В. по договору займа денежные средства в размере 60000 рублей.
05.08.2016 года Лагутин А.Е. передал Данеляну С.В. по договору займа денежные средства в размере 240000 рублей сроком до 04.02.2017 года
26.08.2017 года Лагутин А.Е. передал Данеляну С.В. товар на общую сумму 75000 руб., которую обязался оплатить до 30.09.2017 года.
Обязательства Данеляном С.В. не исполнено. Денежные средства Лагутину А.Е. по его требованию в установленной договором срок не возвращены.
Дело инициировано иском Лагутина А.Е., который просил взыскать с Данеляна С.В. денежные средства в счет погашения долга в размере 2035000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что денежные средства в установленный срок по его требованию не возвращены.
В судебном заседании истец Лагутин А.Е., представитель истца Григорьева Е.В. исковые требования уточнили, указали, что сумма основного долга по всем распискам составляет 850000 руб. Проценты по договору были предусмотрены распиской от 23.06.2018 года и составляют 15000 руб. Оставшаяся денежная сумма предъявленная ко взысканию является неустойкой и составляет по расписке от 23.06.2017 года - 150000 руб., по расписке от 02.07.2016 г. - 675000 руб., по расписке от 05.08.2016 г. - 160000 руб., по расписке от 04.09.2016 г. - 255000 руб., т.е. на общую сумму 1240000 руб., поскольку ее ответчик должен был оплатить только в случае нарушения срока возврата денежных средств. Во второй расписке от 05.08.2016 г. неустойка не предусмотрена. Размер неустойки и первоначальное требование о возврате долга Данеляном С.В. указаны на расписке, где он ставил свою подпись, подтверждающую его согласие с указанной суммой, которая должна быть оплачена им дополнительно к основному долгу, и дату возврата долга.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Данеляна С.В. в пользу Лагутина А.Б. по договорам займа в виде основного долга размере 850 000 руб., проценты по договору в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14525 руб., всего 1279525 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что в установленный договорами займа срок по первой расписке - 23.07.2016 года, и по двум распискам от 05.08.2016 года в срок 04.02.2017 года Данелян С.В. денежные средства Лагутину А.Е. не возвратил.
Доводы, что ответчик возвратил по указанным распискам денежные средства, несостоятельны.
В представленных расписках действительно имеются записи о возврате долга. Однако они сделаны самим ответчиком, а не Лагутиным А.Е.
Факт выдачи Лагутиным А.Е. расписок Данеляну С.В. о возврате долга судом не установлен.
В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Доказательств возврата долга со стороны Данеляна С.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведений о возврате долга в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в соответствии с условиями договоров займа от 23.06.2016 г., 02.07.2016 г., 05.08.2016г., 05.08.2016 г., 04.09.2016 г. в размере 775 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, переданного Данеляну С.В. на сумму 75000 руб., поскольку доказательств передачи указанной денежной суммы со стороны ответчика не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что указанная расписка не свидетельствует о наличии заемных правоотношений, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Содержание указанной расписки свидетельствует о заключении между сторонами смешанного договора, содержащего элементы как договора займа, так и договора купли-продажи. Так, представленная истцом расписка свидетельствуют о передаче истцом ответчику товара на сумму 75 000 руб., с обязательством возврата товара либо оплаты его стоимости.
Ответчик товар либо указанную сумму долга в срок не вернул, что подтверждается наличием у истца подлинника расписки.
Доводы, что данная расписка не содержит указания, что ответчик обязуется возвратить товар или денежные средства именно истцу, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку нахождение указанной расписки у истца, указывает на наличие долговых обязательств Даниляна С.В. перед Лагутиным А.Е.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено договором займа от 23.06.2016 года Гукасян С.В. обязался произвести оплату процентов в размере 15000 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты по договору займа от 23.06.2017 г. в размере 15000 руб.
Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на общую сумму 1240000 руб.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что оплата неустойки была предусмотрена обоюдным соглашением сторон, ее размер непосредственно указывался Данеляном С.В. в расписках.
При этом, разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил заявленный кол взысканию размер неустойки до 400 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Доводы, что при взыскании неустойки, ее размер должен быть определен по ставке рефинансирования, установленной Центробанком РФ, несостоятельны.
Заключая договор займа, ответчик выразил согласие с условиями договоров, в том числе, с условием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере, предусмотренном договорами. Включение в договор такого условия не противоречит закону. При этом установление соглашением сторон размера неустойки, отличного от ставки рефинансирования, само по себе о незаконности данного положения договора не свидетельствует.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда от 29 ноября 2017 г. по делу по иску Лагутина Александра Егоровича к Данеляну Сумбату Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
